Рішення № 11357723, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 15/225/10

Суддя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61

До відповідача Дочірнього підприємства “Головне підприємство” Закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд”, 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграда, 3а

про стягнення 43 356,36 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Тьо –Левіна Г.В., дов. № 02 від 04.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до відповідача Дочірнього підприємства “Головне підприємство” Закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” про стягнення 43 356,36 грн..

Ухвалою господарського суду від 16.07.2010р. порушено провадження по справі. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 13.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 13.02.2009 року МОП теплових мереж та ДП «Головне підприємства» ЗАТ «Мелітопольводбуд»укладено договір № 2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечити вчасно надавати послуги відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 39918,82 грн., яка нарахована за період з квітня 2009 року по квітень 2010р..

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 585,25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з червня 2009р. по травень 2010р. та 2852,29 грн. пені, нарахованої за період з 16.02.2009р. по 23.06.2010р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 13.02.2009 року МОП теплових мереж та ДП «Головне підприємства»ЗАТ «Мелітопольводбуд»укладено договір № 2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечити вчасно надавати послуги відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до п. 2.2 договору тарифи на послуги теплопостачання затверджуються органами місцевого самоврядування і в разі їх зміни, в установленому законом порядку, застосовується сторонами в обов’язковому порядку без узгодження сторонами договору з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок виконується щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується рахунками –актами виконаних робіт за період з квітня 2009 року по квітень 2010р. на загальну суму 39918,82 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання –передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 39918,82 грн. основного боргу обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 2852,29 грн. пені нарахованої за період з 16.02.2009р. по 23.06.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 3.4 договору, відповідно до якого за за несвоєчасне внесення плати із споживача стуляється пеня у розмірі, встановленому законом, 1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2852,29 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 585,25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з червня 2009р. по травень 2010р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Головне підприємство” Закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд”, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграда, 3а, ЄДРПОУ 24517044) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 39918,82 грн., 2852,29 грн. пені, 585,25 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 670,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.09.2010р.