Рішення № 11357724, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 15/224/10

Суддя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 60794,39 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Тьо –Левіна Г.В., дов. № 02 від 04.01.2010р.

від відповідача: Кабак Н.А., дов. від 21.06.2010р.

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула” про стягнення 60794,39 грн..

Ухвалою господарського суду від 16.07.2010р. порушено провадження по справі. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 13.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 19.01.2009 року МОП теплових мереж та ВАТ «ТД «Вакула»укладено договір № 311 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечити вчасно надавати послуги відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 56134,51 грн., яка нарахована за період з грудня 2009 року по квітень 2010р..

Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача основного боргу. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1154,60 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 359,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2010р. по травень 2010р. та 4300,54 грн. пені, нарахованої за період з 12.08.2009р. по 22.06.2010р..

Відповідач позовні вимоги визнав, у відзиві на позов зазначив, що після порушення провадження по справі ним здійснено часткове погашення заборгованості, а саме в сумі 54979,91 грн., внаслідок чого провадження по справі в частині стягнення зазначеної суми підлягає припиненню. Крім того, позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені до суми 43,00 грн., в обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі внаслідок світової фінансово –економічної кризи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 19.01.2009 року МОП теплових мереж та ВАТ «ТД «Вакула»укладено договір № 311 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався забезпечити вчасно надавати послуги відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до п. 2.2 договору тарифи на послуги теплопостачання затверджуються органами місцевого самоврядування і в разі їх зміни, в установленому законом порядку, застосовується сторонами в обов’язковому порядку без узгодження сторонами договору з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок виконується щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується рахунками –актами виконаних робіт за період з грудня 2009 року по квітень 2010р. на загальну суму 56134,51 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу, а саме в розмірі 54979,91 грн., про що свідчать надані сторонами платіжні документи.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1154,60 грн. основного боргу обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 4300,54 грн. пені нарахованої за період з 12.08.2009р. по 22.06.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 3.4 договору, відповідно до якого за несвоєчасне внесення плати із споживача стуляється пеня у розмірі, встановленому законом, 1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4300,54 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 359,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2010р. по травень 2010р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки даний випадок щодо несплати основної суми боргу не є винятковим, розмір нарахованої пені є відповідним наслідком порушення, будь –яких доказів в обґрунтування скрутного фінансового становища відповідачем не надано, відсутність грошових коштів не звільняє від виконання зобов’язань за договором.

На підставі викладеного, заперечення на позов відповідача є безпідставними, позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75,п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 54979,91 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула”, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 30608654 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1154,60 грн., 4300,54 грн. пені, 359,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 844,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.09.2010р.