Ухвала суду № 11357583, 23.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.09.10 р.                     Справа № 43/291           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Карпатське управління геофізичних робіт”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства “Стопсол”, м. Донецьк

про стягнення 33237,34грн. – заборгованості за виконані роботи; 18679,39грн – інфляційних збитків; 2791,94грн.- 3% річних, всього – 54708,67грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: директор ПП „Стопсол” Швидка М.І.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 23.09.2010р. з 11:45год. до 11:50год.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Карпатське управління геофізичних робіт”, м. Івано-Франківськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Стопсол”, м. Донецьк, про стягнення 33237,34грн. – заборгованості за виконані роботи; 18679,39грн – інфляційних збитків; 2791,94грн. - 3% річних, всього – 54708,67грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на виконання геофізичних та прострільно-вибухових робіт №66-06 від 01.12.2006р., акт №1 про виконання геофізичних робіт в свердловині №152Пн. Долина від 28.12.2006р., розрахунок вартості до акту №1 на промислово-геофізичні роботи, реєстр на виконання промислово-геофізичних робіт за грудень 2006р., платіжне доручення №922 від 10.01.2007р. із вказанням призначення платежу про часткову сплату відповідачем суми за виконані роботи у розмірі 17000грн., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/291.

Ухвалою Голови господарського суду Донецької області від 04.01.2010р. продовжено строк розгляду справи №43/291 на 1 місяць.

Ухвалами суду від 03.03.2010р. було призначено судові будівельно-технічну та бухгалтерсько-економічну експертизи у справі №43/291, проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк, а також зупинено провадження у вказаній справі.

19.07.2010р. позивач надіслав на адресу суду заяву №701 про затвердження угоди про врегулювання спору від 12.07.2010р. та припинення провадження у справі №43/291, а також проект мирової угоди, що пропонується до затвердження.

16.08.2010р. відповідач звернувся до суду із заявою без номеру про затвердження угоди про врегулювання спору від 12.07.2010р. та припинення провадження у справі, а також погодився з проектом мирової угоди, що запропонована позивачем до затвердження, шляхом її підписання.

Ухвалою суду від 23.09.2010р. поновлено провадження у справі №43/291.

21.09.2010р. позивач надіслав до суду лист №672, в якому просив суд поновити провадження у справі, затвердити подану до суду мирову угоду та припинити провадження у справі, без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду від 12.07.2010р. та припинити провадження у справі.

Судом досліджено, що мирова угода укладена між сторонами стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмета спору. Наявність повноважень представників сторін на укладення мирової угоди судом перевірена.

Мирова угода підписана головою правління ВАТ “Карпатське управління геофізичних робіт” Гуцулом А.І. та директором ПП „Стопсол” Швидкою М.І., з прикладанням печаток юридичних осіб.

До затвердження мирової угоди господарський суд роз’яснив відповідачу наслідки вчинених процесуальних дій. Водночас, позивач у заяві №701 від 19.07.2010р. зазначив, що наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі йому відомі.

За таких обставин, оскільки мирова угода не порушує не чиїх прав та обов’язків, відповідає обставинам справи та вчинена особами, які мають повноваження на вчинення таких дій, суд затверджує укладену сторонами мирову угоду від 12.07.2010р.

Відповідно до вимог п.7 ст.80 ГПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, затвердження її господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене провадження у справі №43/291 підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки їх розподіл передбачений сторонами в укладеній мировій угоді.

Також, в заяві №701 від 19.07.2010р. позивач просив суд, в зв'язку з можливістю ухилення погашення боргу відповідачем та тривалим терміном оплати вказаного боргу, винести окрему ухвалу про заборону проведення Реєстраційною палатою м. Донецька (Калінінського району) припинення діяльності підприємства шляхом реорганізації, ліквідації або зміни власника ПП „Стопсол" до повного погашення заборгованості згідно мирової угоди.

Стаття 90 ГПК України регулює питання винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду. Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до частини 1 цієї статті господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить: порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи. Отже, якщо зазначені обставини виявлені судом після винесення судового рішення, суд не вправі виносити окрему ухвалу, хоча б це і було пов'язане із виконанням рішення.

Відтак, у задоволенні клопотання про винесення судом окремої ухвали про заборону проведення реєстрації припинення діяльності підприємства шляхом реорганізації, ліквідації або зміни власника ПП „Стопсол" до повного погашення заборгованості згідно мирової угоди, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.7 ст.80, ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у справі №43/291, укладену між Відкритим акціонерним товариством “Карпатське управління геофізичних робіт” (76014, м. Івано-Франківськ, вул. О.Блавацького, 22; ідентифікаційний код 00138827; п/р 26000052540100 ІФФ Приватбанк, МФО 336677) та Приватним підприємством “Стопсол” (83076, Донецька обл., м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46; ідентифікаційний код 32727989; р/р 260060101811 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984), від 12.07.2010р., в такій редакції:

„1. У відповідача перед позивачем, існує сума основного боргу 33237,34грн., крім того відповідач згідно пунктів 6.1. та 6.6. договору №66-06 від 01.12.2006р. зобов'язаний сплатити інфляційне збільшення боргу - 18679,39грн. та 3% річних - 2791,94грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, не враховуючи судових витрат, становить 54708,67грн.

2. 02.07.2010р. відповідач перерахував позивачу 1000грн., які зараховані як часткове погашення нарахованих до стягнення 3% річних у сумі 2791,94грн., тому станом на 12.07.2010р. у відповідача існує зобов’язання по сплаті 3% річних у сумі 1791,94грн., а заборгованість відповідача перед позивачем, не враховуючи судових витрат, становить 53708,67грн.

3. Відповідач зобов'язується погасити основний борг перед позивачем у сумі 33237,34грн., 3% річних у сумі 1791,94грн., інфляційні збитки у сумі 3184,72грн., судові витрати, пов'язані із зверненням до суду у сумі 547,09грн. та 236грн., що в загальній сумі складає 38997,09грн., шляхом перерахування до 30.06.2011р. грошових коштів на рахунок позивача в банку, або шляхом передачі у власність оборотних активів чи товарів, кількість та вартість яких погоджується сторонами додатково.

4. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання відповідачем умов даної угоди (оплати вищевказаної суми заборгованості), позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення решти суми заборгованості інфляційних збитків у сумі 15494,67грн.

5. Цією угодою сторони у справі №43/291 дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємопогодили, що сплачені позивачем із позовної заяви судові витрати покладаються на відповідача.

6.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

7. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Ця Угода є укладеною з моменту її підписання, передається на затвердження господарського суду Донецької області та набуває чинності після такого затвердження.

11. Ця Угода складена в трьох примірниках: один - для суду (в матеріали справи №43/291), один - для позивача, один - для відповідача.”

Припинити провадження у справі №43/291 у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Карпатське управління геофізичних робіт” (76014, м. Івано-Франківськ, вул. О.Блавацького, 22; ідентифікаційний код 00138827) надмірно сплачене державне мито у сумі 2,91грн.

Видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита.

Роз’яснити сторонам, що ухвала суду від 23.09.2010р. у справі №43/291 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі набрала законної сили 23.09.2010р.

Суддя                               

.