Рішення № 11357398, 21.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2010Справа №2-14/3097-2010 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6) в особі СП Ялтинська міська електромережа ВАТ «Крименерго» (98600, м.Ялта, вул.Бірюкова,16).

до відповідача: Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м.Ялта, вул.Блюхера,4а).

про стягнення 7173,09 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Шевченко А.С. – ю/к, довіреність №273-Д від 15.04.2010р.;

Нікітіна В.О. – ю/к, довіреність №053-Д від 05.01.2010р.

від відповідача – Пунга В.М. – гол. інженер, довіреність №1462 від 05.07.2010р.

Обставини справи:

ВАТ «Крименерго» в особі СП Ялтинська міська електромережа ВАТ «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про стягнення 6393,75 грн. заборгованості за електроенергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією, 3% річних від суми боргу за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 146,31 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу за весь час прострочення в сумі 633,03 грн. та судових витрат.

Заявою від 20.07.2010р. позивач змінив підставу позовних вимог, а саме вказав іншій договір, укладений між сторонами про постачання електроенергії, яка була прийнята судом до розгляду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами підприємства позивача була проведена перевірка технічного стану приладів обліку на об’єкті відповідача, в ході якої були виявлені певні правопорушення, а саме – відсутній контакт в ланцюзі обліку розрахункового електролічильника по фазі «С». Електроенергія споживається, однак не дораховується розрахунковим електролічильником по фазі «С»; пломби не пошкоджені, про що був складений акт №6142 від 12.05.2008р. 25.02.2009р. відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, на якому була визначена сума вартості недоврахованої електроенергії за актом №6142 від 12.05.2008р., яка згідно до протоколу засідання комісії склала 6393,75 грн. Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був, хоча був повідомлений належним чином про час та місце засідання.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість недоврахованої електроенергії, нарахованої за актом №6142 від 12.05.2008р., у зв’язку із чим останньому був направлений рахунок №421/5 з вимогою провести оплату вартості недоврахованої електроенергії.

У зв’язку із несплатою відповідачем вартості недоврахованої електроенергії, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Представник відповідача підтримав раніше надані ним заперечення на позовну заяву, залучені до матеріалів справи.

Так відповідач, зокрема, посилається на те, що котельна РК «Місхор» (об’єкт, що перевірявся) введена до реконструкції та з 01.01.2007р. споживання електроенергії нею не здійснюється. Відповідач посилається також на те, що як зафіксовано в акті самим позивачем пломби на приладі обліку не пошкоджені.

Крім того, відповідач зазначає, що акт перевірки складений в односторонньому порядку, з боку відповідача останній не підписаний; засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ відбулось за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце проведення відповідного засідання.

Також відповідач посилається на те, що господарським судом АР Крим розглядалась справа №2-11/1503-2009 за позовом КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним акта №6142 від 12.05.2008р.

В додаткових поясненнях до відзиву відповідач зазначав, що посадовими особами ВАТ «Крименерго» в особі Ялтинської міської електромережі були порушені певні правила, а саме вказані посадові особи є сторонніми особами та не мали права входити до котельної.

Крім того, відповідач посилається на той факт, що на його думку при проведенні перевірки посадовими особами Ялтинської міської мережі не правильно були здійснені заміри.

Слід зазначити, що сторонами надавались суду додаткові пояснення в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України. Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 1997р. між Ялтинською електричною мережею ДАЕК «Крименерго» (правонаступником ДАЕК є ВАТ «Крименерго») (надалі Енергопостачальна організація) та КП «Ялтакурорттеплоенерго» (надалі Абонент) був укладений договір №421 на користування електричною енергією від електричної мережі.(а.с.83-86).

Пунктом 1.1 Договору визначалось, що сторони зобов’язуються керуватись даним Договором, тарифами, встановленими Урядом України, рішеннями Уряду, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, що регламентують порядок користування електричною енергією.

Умовами укладеного договору сторони визначили права та обов’язки сторін, порядок та розмір оплати за електричну енергію та інші умови.

Вказаний договір є діючим, що не заперечується відповідачем.

12 травня 2008р. представником Алупкінського РЕМ ВАТ «Крименерго» інженером Новиковим А.С. у присутності представника споживача «Ялтакурорттеплоенерго» Михальського Ю.В. була проведена позапланова технічна перевірка правильності роботи розрахункових засобів обліку, схем їх підключення і роботи системи обліку в цілому, про що складений акт-наряд №362 технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії (а.с.23).

Як вбачається з вищевказаного акту-наряду №362 в ході перевірки була виявлена відсутність контакту в ланцюзі обліку фази «С».

Акт-наряд №362 був підписаний лише з боку представників ВАТ «Крименерго», представник споживача від підпису відмовився, що зафіксовано в акті.

12 травня 2008р. посадовими особами ВАТ «Крименерго» також був складений акт №6142/2426 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності на об’єкті КП «Ялтакурорттеплоенерго» - котельній, розташованої за адресою: смт.Кореїз, вул.Мисхорський спуск,15 (а.с.21).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки була виявлена відсутність контакту в ланцюзі обліку розрахункового електролічильника по фазі «С». Електроенергія споживається, але не обліковується розрахунковим електролічильником по фазі «С». Пломби не пошкоджені.

Акт №6142/2426 був підписаний посадовими особами ВАТ «Крименерго», представник з боку відповідача від підписання акту відмовився, що підтверджено підписом посадової особи ВАТ «Крименерго» (зворотній бік а.с.21).

Крім того, 12.05.2008р. представником Алупкінської РЕМ ВАТ «Крименерго» інженером Новиковим А.С. був складений акт-вимога, відповідно до якого КП «Ялтакурорттеплоенерго» необхідно було встановити електролічильник прямого включення електр. зразку на об’єкті – котельня, за адресою: смт.Кореїз, вул.Мисхорський спуск,15 (а.с.24). Від підписання вказаного акту представник споживача також відмовився.

25 лютого 2009р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений протокол №3253 (а.с.22). Як вбачається з зазначеного протоколу, на засіданні комісії також був розглянутий акт №6142 від 12.05.2008р. та комісія дійшла висновку про необхідність перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до «Методики обчислювання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Розрахунок об’єму і вартості недоврахованої електричної енергії був проведений комісією, що відображено в протоколі №3253, та вартість недоврахованої електроенергії склала 6393,75 грн. (зворотній бік а.с.22).

Листом від 27.02.2009р. Ялтинська МЕМ ВАТ «Крименерго» повідомила «Ялтакурорттеплоенерго» про нарахування суми в розмірі 6393,7грн. згідно до «Методики визначення об’єму електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ» за результатами розгляду комісією акта про порушення ПКЕЕ №6142 від 12.05.2008, та необхідність сплати зазначеної суми за виставленим рахунком (а.с.29-30).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 07.03.2009р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.31).

02 березня 2010р. Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго» направила на адресу «Ялтакурорттеплоенерго» лист-попередження про відключення, згідно до якого повторно повідомляло споживача про наявність у останнього заборгованості у розмірі 6393,75 грн. за актом про порушення ПКЕЕ №6142 від 12.05.2008р., необхідність сплатити вказану суму до 22.03.2010р. за виставленим рахунком (а.с.27). В листі також повідомлялось, що у разі несплати суми Ялтинська МЕМ буде вимушена звернутись до суду із відповідним позовом (а.с.26).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.03.2010р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.28).

У зв’язку із несплатою КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» суми заборгованості у добровільному порядку, ВАТ «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (надалі ПКЕЕ).

Як вказувалось судом вище, в п.1.1 договору на користування електричною енергією сторони дійшли згоди щодо зобов’язання керуватись даним договором, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, що регламентують порядок користування електричною енергією.

Пунктами 3.1, 3.2 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент виявлення правопорушення) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначений порядок складання акту. Так, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, представниками ВАТ «Крименерго» було виявлене порушення ПКЕЕ з боку Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», а саме - відсутність контакту в ланцюзі обліку розрахункового електролічильника по фазі «С». Електроенергія споживається, але не обліковується розрахунковим електролічильником по фазі «С». Пломби не пошкоджені, що зафіксовано в акті №6142 від 12.05.2008р.

Як було встановлено судом та зазначалось вище, акт №6142 від 12.05.2008р. про порушення ПКЕЕ для юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності був складений представниками ВАТ «Крименерго» та підписаний лише з боку останнього трьома його посадовими особами; представник «Ялтакурорттеплоенерго» майстер Михальський Ю.В. від підписання акту відмовився. Однак, зі змісту вищенаведеного пункту 6.41 ПКЕЕ випливає, що акт є дійсним. Вказане спростовує посилання відповідача про те, що акт №6142 не є належним доказом наявності порушення ПКЕЕ.

Слід також зазначити, що будь-яких заперечень до акту №6142 від 12.05.2008р. «Ялтакурорттеплоенерго» не надавало.

Крім того, в акті зазначено, що споживач запрошується до Сімферопольського РЕМ за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська,74 для розгляду даного акту. При цьому зазначений телефонний номер, за яким може бути надана довідкова інформація, а також часи та дні роботи комісії (остання середа кожного місяця).

Примірник акту був вручений представнику споживача – майстру Михальському Ю.В.

Вищенаведені обставини спростовують твердження відповідача, що засідання комісії відбулось без участі його представника, оскільки останній не був належним чином повідомлений про відповідне засідання.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що оскільки котельня, розташована у смт.Кореїз по вул.Мисхорський спуск,15 (що була об’єктом перевірки) введена до реконструкції наказом від 27.04.2008р., то в ній відсутнє споживання електричної енергії та взагалі з 01.01.2007р. дія котельної зупинена. Твердження відповідача щодо відсутності споживання електричної енергії спростовується матеріалами справи, а саме актами про об’єми спожитої електричної енергії (а.с.89-92); листом КП «Ялтакурорттеплоенерго» вих.№1385 від 14.05.2008р., згідно до якого останнє просило СП ЯМЕМ «Крименерго» на літній період починаючи з 15 травня 2008р. відключити подачу електричної енергії на котельню (а.с.105). Вищевказаний лист від 14.05.2008р. безпосередньо свідчить про те, що подача електричної енергії на час проведення перевірки – 12.05.2008р. до котельної здійснювалась.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на лист виконавчого комітету Кореїзської селищної ради від 27.07.2010р. вих.№02-14/1341, згідно до якого Кореізська селищна рада підтверджувала, що РК «Мисхор» не працює та не подає тепло з 01.01.2007р. з огляду на те, що по-перше, суду не надано доказів того, що вказана котельня на будь-яких правових підставах знаходиться у віданні Кореїзської селищної ради та остання має повноваження підтверджувати факти роботи останньої та подачі останньою тепла. Більш того, якщо припустити, що котельня не подавала тепло з 01.01.2007р., то вказана обставина не може бути безпосереднім свідченням того, що котельняа не споживала електричну енергію.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що згідно до ПКЕЕ виведення обліку до реконструкції виконується енергопостачальником за заявою споживача і самостійно у випадках, передбачених Правилами та у відповідності до вимог Правил устрою електроустановок. Виведення електроустановки до реконструкції не тягне за собою відключення електроенергії або виведення об’єкту в цілому на ремонт. Виведення обліку до реконструкції – дозвіл енергопостачальника споживачу користуватись електроенергією без приладів обліку для виконання приписаних вимог або переключення об’єкту на інший прилад обліку. На період виведення обліку до реконструкції розрахунок за спожиту електроенергію проводиться за середньодобовим обсягом, якій розраховується виходячи з потужності, кількості часів роботи, кількості днів.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що ним не порушувались пломби на засобі обліку електричної енергії, що в свою чергу свідчить про відсутність виявлених ВАТ «Крименерго» порушень. При цьому суд виходить з того, що встановлене в акті №6142 порушення ПКЕЕ не відноситься до порушень зобов’язань зі схоронності приладу обліку і пломб, встановлених на ньому. Недоврахування електроенергії приладом обліку по одній з фаз не тягне за собою порушення пломб, а також самого приладу обліку. Встановлене в акті порушення має механічний характер та може бути обумовлене як навмисними діями, так і діями з необережності.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем певних норм чинного законодавства в частині того, що до котельної не можуть допускатися особи, які не мають відношення до експлуатації котлів і обладнання котельної, а посадові особи ВАТ «Крименерго» всупереч таким нормам не надали наряд на виконання певних робіт на даній котельній, то суд не погоджується з такими твердженнями з огляду на те, що у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією, споживач (в даному випадку КП «Ялтакурорттеплоенерго») зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ представників постачальника електричної енергії до об’єктів, на які відбувається таке постачання. Положення аналогічного змісту містяться в п.3.2.9 договору №421, укладеному між сторонами, з якого випливає обов’язок Абонента забезпечувати у будь-якій час допуск посадових осіб енергопостачальної організації до електроустановок та приладів обліку.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що в акті №6142 від 12.05.2008р. не відображено яким приладом і в яких місцях були проведені заміри; чи проходив перевірку прилад, яким були призведені заміри та чи сертифікований даний прилад; в акті не відображена методика розрахунку суми недорахованої електроенергії з огляду на таке.

З аналізу норм чинного законодавства, що регулюють відносини в області електроенергетики, зокрема, Правил користування електричною енергією, випливає, що при складанні акту про порушення ПКЕЕ методика розрахунку суми недоврахованої електроенергії в останньому не відображується. При цьому необхідно зазначити, що безпосередній розрахунок вартості такої недоврахованої електроенергії здійснюється на засіданні комісії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562. Відповідно, в акті така методика відображена бути не може.

Відносно проведення посадовими особами ВАТ «Крименерго» замірів, достовірність яких заперечується відповідачем, то слід зазначити, що відповідачем не наведено жодної конкретної норми права, відповідно до якої б був врегульований порядок проведення замірів. Відповідач вказує на порушення позивачем переліку вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил уповноваження та атестації в державній метрологічній системі, однак без посилання на конкретні положення (статті) наведених нормативно-правових актів. Більш того, дія закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» поширюється на правовідносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності, тоді як між сторонами існують правовідносини щодо користування електричною енергією, що регулюються спеціальним законодавством, зокрема, законом України «Про електроенергетику» та ін.

Крім того, позивачем наведений детальний опис проведених замірів (а.с.121) та відповідачем не спростований проведений позивачем порядок замірів з посиланням на норми чинного законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем було правомірно виявлене порушення та вартість недорахованої електричної енергії у сумі 6393,75 грн. підлягає примусовому стягненню.

Слід також зазначити, що судом не приймаються посилання відповідача на справу №2-11/1503-2009, в межах якої ним оскаржувався акт перевірки №6142 від 12.05.2008р., оскільки ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2009р. провадження по справі було припинено, тобто рішення по суті позовних вимог не приймалось. Відповідно, в судовому порядку вказаний акт не був визнаний недійсним або скасований.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму заборгованості у розмірі 6393,75 грн. були нараховані 3% річних у розмірі 146,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 633,03 грн. При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком сум індексу інфляції та 3% річних враховуючи їх розмір та період стягнення.

Враховуючи вищенаведені обставини суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 21.09.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 27.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м.Ялта, вул.Блюхера,4а, р/р 2600431509001 АКБ УСБ м.Ялта, МФО 324270, код ЄДРПОУ 02648343) на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго» (98600, м.Ялта, вул.Бірюкова,16; спец. рахунок №260313511142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» м.Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за електричну енергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 6393,75 грн.

3.           Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м.Ялта, вул.Блюхера,4а, р/р 2600431509001 АКБ УСБ м.Ялта, МФО 324270, код ЄДРПОУ 02648343) на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго» (98600, м.Ялта, вул.Бірюкова,16, р/р 260053023577 в філії Ялтинське відділення №4549 ВАТ Державний Ощадний банк України в м.Ялта, МФО 384038, код ЄДРПОУ 00131400) 3% річних у розмірі 146,31 грн., інфляційні витрати на суму боргу за весь час прострочення в розмірі 633,03 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.