Ухвала суду № 11357374, 27.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

27.09.2010Справа №2-32/4235-2010 За позовом Приватного підприємства «Фірма «Амата» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Горького, 14 б, к.17 ідентифікаційний код 22298572)

До відповідача Виробничого кооперативу «Дорожник-61» (АР Крим, м. Білогірськ, вул.. Індустріальна, 17 ідентифікаційний код 24862953)

Про стягнення 20359, 50 грн.

Суддя ГС АР Крим А.М. Барсукова

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи Приватне підприємство «Фірма «Амата» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виробничого кооперативу «Дорожник-61» про стягнення 20359, 50 грн., в тому числі 14700, 00 грн. суми основного боргу, 5659, 50 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.09.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 13.09.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов’язків за договором № 21/к від 20.05.2010р. в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

22.09.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв’язку із відсутність предмету спору, а в частині стягнення пені – відмовився від позову.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в розмірі 14700, 00 грн. погашена відповідачем 26.08.2010р., згідно з платіжним дорученням № 250 (а.с. 21), тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії Господарського суду АР Крим 20.08.2010р..).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення 14700, 00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вказана сума заборгованості погашена.

Виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від стягнення 5659, 50 грн. пені.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані директору Приватного підприємства «Фірма «Амата», дозволяють відмовитися від позову.

Таким чином, клопотання Приватного підприємства «Фірма «Амата» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись пунктом 1-1 частини 1, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Виробничого кооперативу «Дорожник-61» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул.. Індустріальна, 17 ідентифікаційний код 24862953) на користь Приватного підприємства «Фірма «Амата» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Горького, 14 б, к.17 ідентифікаційний код 22298572) 147, 00 грн. державного мита та 170, 39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.