Рішення № 11357366, 21.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2010Справа №2-28/3510-2010 За позовом – Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» (98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2).

До відповідача – Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» (98683, м. Ялта, смт. Паркове, вул. Клубна, 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Сімеїзська селищна рада (98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна,2).

Про повернення майна та стягнення 5813,60 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Лосєва С.Г., представник, довіреність № 220 від 17.04.2009р.

Від відповідача – Медніков В.В. – директор.

Від третьої особи – Бородкін О.А. - представник, довіреність від 22.12.2009р.

Суть спору: Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» про зобов’язання повернути вбудоване нежитлове приміщення першого поверху житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 164,4 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, б. 1, а також про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час просрочки в сумі 5813,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди нерухомого майна.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позов не обґрунтований.

20.07.2010 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми неустойки, в якій просить стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочки в сумі 11640,94 грн. Суд прийняв дану заяву.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.07.2010 р. провадження у справі було зупинене до вирішення Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 2-27/2835-2010 р.

17.08.2010р. провадження у справі було поновлено.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

У справі оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року між Комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» та Приватним підприємством «Фірма «Кучук-Кой» укладено договір оренди нерухомого майна № 7 (далі – договір, а. с. 7-10).

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно – вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 164,4 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, б. 1.

Розділом 2 договору передбачено наступне: приймання-передача об’єкту в оренду здійснюється за актом приймання-передачі комісією з представників сторін протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.

Так, 04.06.2007р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого майна (а. с. 11).

Відповідно до п. 4.4. договору, орендар зобов'язується дотримуватися мір протипожежної безпеки та нести відповідальність за дотримання мір протипожежної безпеки об’єкту оренди. Орендар відповідальний за дотримання вимог інших контролюючих органів, зокрема, дотримання правил експлуатації об’єкту оренди.

Договором встановлено, що строк дії договору спливає 01.06.2010 року (п. 7.1. договору).

Дія договору оренди припиняється внаслідок спливу строку оренди, передбаченого договором (п. 7.6. договору).

Договір оренди передбачає, що повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Майно має бути повернено у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Передача майна орендарем і прийом його орендодавцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується представниками сторін. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р., термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що під час дії договору відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди, про що свідчить листування сторін, а саме лист № 312 від 27.05.2010р. (а. с. 15), а також листи позивача № 89 від 18.02.2009р. та № 27 від 22.01.2010р. (а. с. 21-22) та відповідача № 01 від 26.02.2009р. та № 1 від 05.02.2010р. (а. с. 23-24).

29.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 146 (а. с. 13), в якому повідомив про те, що договір діє до 01.06.2010р. та відповідач має передати об’єкт оренди відповідно умовам договору.

29.04.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 260 (а. с. 14), в якому повторно попереджує про закінчення дії договору.

27.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 312 (а. с. 15), в якому повідомляє про те, що КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» не має наміру продовжувати дію договору оренди від 04.06.2007р.

08.06.2010р. комісією позивача встановлено, що відповідач не звільнив орендовані приміщення - вбудоване нежитлове приміщення першого поверху житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 164,4 кв. м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, б. № 1, про що було складено акт (а. с. 18).

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Керуючись вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочки в сумі 11640,94 грн.

Перевіривши уточнений розрахунок суми неустойки (а. с. 43), суд знаходить його вірним, у зв’язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума неустойки у розмірі 11640,94 грн.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування того, що він своєчасно та належним чином виконав умови договору в частині повернення майна.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 21.09.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 27.09.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «Фірма «Кучук-Кой» (98683, м. Ялта, смт. Паркове, вул. Клубна, 1, код ЄДРПОУ 20695754) повернути Комунальному підприємству Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» (98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2, код ЄДРПОУ 34557001) вбудоване нежитлове приміщення першого поверху житлового п’ятиповерхового будинку, загальною площею 164,4 кв. м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, б. № 1.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» (98683, м. Ялта, смт. Паркове, вул. Клубна, 1, код ЄДРПОУ 20695754) на користь Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» (98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2, код ЄДРПОУ 34557001) неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час просрочки в сумі 11640,94 грн., державне мито у розмірі 201,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.