Рішення № 11357351, 15.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.Справа № 15/66-10-2022 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Єгоров Б.С., Дикарьова Т.В.;

від відповідача –Бозаджі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 6461539,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 14.06.2010 р. та 29.06.2010 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 2062 473,23 грн. пені, 1475 887,64 грн. штрафу та 3 033943,22 грн. завдатку за прострочення виконання зобов'язань по договору, посилаючись на наступне.

12 лютого 2009 року між Державним підприємством ”Дельта-лоцман” та відкритим акціонерним товариством ”Чорномортехфлот” було укладено договір № 58/В-09, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати згідно з умовами даного договору послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 1 000 000 куб.м, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п. 6.1. вказаного договору договірна ціна складає 36 085 925,00 грн.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1 сторони визначили, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 р. Термін надання послуг з днопоглиблення визначається календарним графіком надання послуг та складає 135 календарних днів. Термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.3 строки надання послуг можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами. Як вказує позивач, зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 16 лютого 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації, підписаним представниками сторін. Також позивач зазначає, що відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору) відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 жовтня 2009 року. Зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами не вносились. Проте, за твердженнями позивача, на день подання позову днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 58/В-09 від 12.02.2009 р., відповідачем не виконано. Відповідно до п. 8.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг та довідок про їх вартість проміжними платежами в міру надання послуг.

При цьому позивач посилається на те, що сторони домовились, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України замовник (ДП „Дельта-лоцман") в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10825 777,50 грн., яка має статус завдатку.

Так, позивач вказує, що завдаток в розмірі 10825 777,50 грн. був перерахований ним відповідачу платіжними дорученнями № 1872 від 19.02.2009 р.

Як передбачено п. 8.1 договору, зменшення суми завдатку, сплаченого замовником, здійснюється відповідно до підписаних актів. При цьому 30% вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

За розрахунками позивача відповідачем по договору № 58/В-09 від 12.02.2009 р. станом на 31.12.2009 р. було надано послуг з днопоглиблювання в обсязі 845727,85 куб.м на загальну суму 25972780,99 грн. Залишок невиконаних по договору робіт відповідно складає 154272,15 куб.м на суму 10 113 144,01 грн.

Сума зменшеного відповідно до п. 8.1 договору завдатку станом на 31.12.2009 р. складає 3033943,22 грн.

При цьому за розрахунком позивача станом на 24.03.2010 р. відповідачем надано послуг з днопоглиблювання в обсязі 903214,85 куб.м на загальну суму 30146881,55 грн., у зв’язку з чим залишок невиконаних по договору робіт складає 96785,15 куб.м на суму 5939043,45 грн.

До того ж позивач вказує, що пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця зобов'язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів, він зобов'язаний в строк не пізніше 20 банківських днів з моменту порушення зобов'язання повернути замовнику суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок замовника.

Між тим 29.12.2009 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору № 58/В-09 від 12.02.2009 р., відповідно до умов якої сторони внесли до п. 8.1 договору доповнення, яким змінили з 01.01.2010 р. порядок зарахування залишку завдатку в рахунок оплати виконаних робіт. Зокрема, сторони домовились, що залишок завдатку, який обліковується станом на 01.01.2010 р., в повному обсязі (100%) зараховується в оплату наданих послуг відповідно до підписаних сторонами після 01.01.2010 р. актів наданих послуг, до повного його погашення. Вартість наданих послуг після повного погашення суми завдатку сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3.

Згідно п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 2062473,23 грн. та штраф у розмірі 1475887,64 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 9.1 договору та ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач станом на 31.12.2009 р. зобов'язаний повернути позивачу суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, що складає 6067886,44 грн. (3033943,22 грн. х 2). Проте, оскільки відповідно до проведених сторонами після 01.01.2010 р. розрахунків, залишок завдатку в розмірі 3033943,22 грн. був повністю зарахований сторонами в оплату наданих по договору послуг на підставі п. 8.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2). Таким чином, розмір передбаченої п. 9.1 договору відповідальності у вигляді суми завдатку, зменшеної у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, з нарахованих позивачем 6067886,44 грн. зменшився на суму 3033943,22 грн. та становить відповідно 3033943,22 грн.           

Відтак, загальна сума заявлених позивачем вимог з урахуванням пені, штрафу та завдатку (зменшеного у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі) складає 6 572 304,09 грн. (2062473,23 грн. + 1475887,64 грн. + 3033943,22 грн.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі № 15/66-10-2022 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 3-5 т. 2), посилаючись при цьому на те, що прострочення у виконанні робіт виникло на підставі об’єктивних причин, які сторони прямо обумовили в договорі (п. 5.4 договору).

Позивач в свою чергу заперечує проти викладених у відзиві на позов доводів відповідача, про що зазначено у запереченнях на відзив на позовну заяву (а.с. 59-62 т. 2) та у додаткових запереченнях на відзив на позовну заяву (а.с. 17-19 т. 3).

30.06.2010 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої винесено питання щодо розрахунку штрафних санкцій. Вказане клопотання відповідача судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Так, для розрахунку штрафних санкцій по спірному договору не потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, тому суд не вбачає підстав призначати по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім того, відповідач не зазначив у своєму клопотанні про те, які саме помилки були допущені позивачем при розрахунку штрафних санкцій та не надав суду свої варіанти розрахунку.

02.07.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 33-36 т. 3), згідно якої позивач зменшив суму пені до 1951 708,56 грн., у зв’язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума складає 6461 539,42 грн. (1951 708,56 грн. пені + 1475887,64 грн. штрафу + 3033943,22 грн. штрафних санкцій у вигляді додаткової суми у розмірі завдатку за прострочення виконання зобов’язань по договору).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

12 лютого 2009 р. між Державним підприємством „Дельта-лоцман” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” (виконавець) був укладений договір 58/В-09 (а.с. 12-19 т. 1) про надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу, відповідно до п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати згідно з умовами даного договору послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 1000000 куб.м, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

В п. 6.1 вказаного договору передбачена договірна ціна, яка складає 36 085 925,00 грн.

Строки надання послуг встановлені сторонами в розділі 5 договору.

Так, п. 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 р. Термін надання послуг з днопоглиблення складає 135 календарних днів та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути подовжено, якщо будуть мати місце зупинки у наданні послуг.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

Пунктом 5.2 вказаного договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.3 договору строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

У відповідності з п. 5.4. договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Як вбачається з календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору) відповідач зобов'язався закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 жовтня 2009 року.

При цьому у відповідності з п. 4.1.1 та п. 5.1 договору до початку днопоглиблювання позивач зобов’язаний передати відповідачу затверджене технічне завдання, дозвільну документацію, плани попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблення за даним договором.

Відповідно до п. 8.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про їх вартість за формою № 3 проміжними платежами в міру надання послуг. Також сторони дійшли згоди в тому, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України замовник (позивач) в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10 825 777,50 грн., яка має статус завдатку. Зменшення суми завдатку, сплаченого замовником, здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30% вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.

25 грудня 2009 року ДП „Дельта-лоцман” (замовник) та ВАТ „Чорномортехфлот” (виконавець) уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору № 58/В-09 від 12.02.2009 р. (а.с. 34-35 т. 1), згідно якої п. 5.1, п. 8.1 та п. 9.1 цього договору були викладені у новій редакції.

Зокрема, в п. 5.1 договору № 58/В-09 були внесені зміни, які стосуються порядку визначення терміну надання послуг. Так, термін надання послуг з днопоглиблення визначається календарним графіком надання послуг та складає 135 календарних днів. При цьому вказаний термін надання послуг з днопоглиблення може бути продовжений лише на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. В свою чергу несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

Стосовно п. 8.1 договору № 58/В-09 слід зазначити, що остаточна редакція цього пункту договору була викладена у додатковій угоді № 2 від 29.12.2009 р. до вказаного договору (а.с. 36 т. 1), згідно якої сторони внесли доповнення в п. 8.1 договору, яким змінили з 01.01.2010 р. порядок зарахування залишку завдатку в рахунок оплати виконаних робіт. Зокрема, залишок завдатку, що обліковується станом на 01.01.2010 р., в повному обсязі (100%) зараховується в оплату наданих послуг відповідно до підписаних сторонами після 01.01.2010 р. актів наданих послуг, до повного його погашення. Вартість наданих послуг після повного погашення суми завдатку сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3.

Між тим згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування каналу є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як з’ясовано судом, зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 16 лютого 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації (а.с. 37 т. 1), підписаним представниками сторін.

У відповідності з п. 3.1.7 договору виконавець зобов'язався розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін (135 днів) відповідно до календарного графіку надання послуг.

Так, з урахуванням наведеного та календарного графіку робіт (додаток 2 до договору) роботи з днопоглиблення за вказаним договором мали бути виконані включно до 01.10.2009 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем був перерахований відповідачу завдаток в розмірі 10825777,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1872 від 19.02.2009 р. (а.с. 58 т. 1).

Однак, як вказує позивач, на день подання позову відповідачем не було виконано днопоглиблення в обсязі, що передбачено договором № 58/В-09 від 12.02.2009 р.

Як вбачається з доданого позивачем до позову розрахунку, відповідачем по договору № 58/В-09 від 12.02.2009 р. станом на 31.12.2009 р. були надані послуги з днопоглиблювання в обсязі 845727,85 куб.м на загальну суму 25972780,99 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг №№ 1-8 та довідками про вартість наданих послуг (а.с. 38-53 т. 1). У зв’язку з цим залишок невиконаних по договору робіт відповідно складає 154272,15 куб.м на суму 10 113 144,01 грн., а сума зменшеного відповідно до п. 8.1 договору завдатку станом на 31.12.2009 р. складає 3033943,22 грн.

При цьому за розрахунком позивача станом на 24.03.2010 р. відповідачем надано послуг з днопоглиблювання в обсязі 903214,85 куб.м на загальну суму 30146881,55 грн., у зв’язку з чим залишок невиконаних по договору робіт складає 96785,15 куб.м на суму 5939043,45 грн. Так, згідно довідки про вартість наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010 р. (а.с. 56 т. 1) з початку надання послуг по звітний місяць (березень 2010 р.) відповідачем було надано послуг на суму 30146881,55 грн.

До того ж слід зазначити, що надані відповідачем послуги були сплачені позивачем платіжними дорученнями № 4920 від 17.04.2009 р. на суму 102688,60 грн. (а.с. 59 т. 1), № 4919 від 17.04.2009 р. на суму 818837,90 грн. (а.с. 60 т. 1), № 4918 від 17.04.2009 р. на суму 250 000,00 грн. (а.с. 61 т. 1), № 6085 від 15.05.2009 р. на суму 516902,10 грн. (а.с. 62 т. 1), № 10947 від 25.08.2009 р. на суму 2675320,68 грн. (а.с. 63 т. 1), № 11756 від 11.09.2009 р. на суму 2075662,93 грн. (а.с. 64 т. 1), № 13271 від 15.10.2009 р. на суму 4061858,88 грн. (а.с. 65 т. 1), № 14552 від 12.11.2009 р. на суму 3895955,82 грн. (а.с. 66 т. 1), № 16240 від 16.12.2009 р. на суму 749776,58 грн. (а.с. 67 т. 1), № 16251 від 16.12.2009 р. на суму 3033943,22 грн. (а.с. 68 т. 1), № 1129 від 04.02.2010 р. на суму 970454,66 грн. (а.с. 69 т. 1), що з урахуванням сплаченого завдатку складає разом 29977178,87 грн.

Проте, в обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на наступне. Роботи за вказаним вище договором були розпочаті 12 березня 2009 р. та продовжувались до 06 квітня 2009 р. (призупинені в зв'язку з нерестом ). З 5 квітня 2009 р. до 5 липня 2009 р. діяла заборона по нересту. 18 грудня 2009 року замовнику надано наказ № 128 про оголошення початку льодової кампанії у БДЛК та ХМК з 00.00 23.12.2009 р., яка продовжувалась на каналі до березня 2010 р. включно. Проте, діюча з 05 квітня 2010 року заборона по нересту не дала можливості закінчити роботи на ділянці 1-ше коліно БДЛК, обсяг яких складає 56 000 куб.м на суму 3649520,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до п. 5.4 договору неодноразово звертався до позивача з метою укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору, але позивач ігнорував ініціативу відповідача.

Крім того, за твердженнями відповідача, на дату фактичного призупинення робіт 12 січня 2010 р. (в зв'язку з настанням льодової обстановки) ні у позивача, ні у відповідача не існувало предмету спору, оскільки виконані роботи відповідачем були прийняті позивачем без зауважень та оплачені. Залишок завдатку, що обліковувався станом на 01.01.2010 р., на виконання п. 8.1 (у новій редакції за додатковою угодою № 2) було зараховано позивачем в оплату наданих відповідачем послуг (тобто завдаток було повністю погашено). Більш того, як вказує відповідач, після зняття заборони по нересту він має намір виконати обсяги послуг на дільниці 1-ше коліно БДЛК – 56 000 куб.м на суму 3649520,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% , оскільки позивач не має наміру розірвати договір.

Вищевказані доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як вже зазналось, в п. 5.3 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися, але лише шляхом внесення відповідних змін в договір при цьому лише у таких випадках: у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Але, як з’ясовано судом та не спростовано відповідачем, зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами, які відповідно до п. 9.2 договору оформлюються додатковими угодами, не вносились.

Також безпідставними є ствердження відповідача про неодноразове звернення до позивача з метою укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору, оскільки належних доказів такого звернення (листи, телеграми і т.і.) та доказів відмови позивача від підписання таких додаткових угод відповідач не надав.

Щодо посилань відповідача на те, що з 05 квітня 2009 року по 05 липня 2009 року діяла заборона по нересту слід зазначити наступне. У відповідності з п. 5.4 договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин; на такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, додаткова угода про продовження строку дії договору у зв'язку з періодом нересту сторонами не укладалась. При цьому слід зазначити, що календарним планом передбачалось призупинення робіт у зв'язку із забороною по рибі. Період нересту на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі в 2009 року згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, тривав з 05 квітня по 05 червня 2009 року, ніяких змін до календарного плану щодо періоду заборони по рибі не було внесено.

При цьому згідно обов’язкового припису Миколаївдержрибохорони від 24.03.2009 р. № 16 (а.с. 63 т. 2) нерестова заборона на лов риби у Дніпровському лимані і Бузькому лимані діяла з 05 квітня 2009 року по 05 червня 2009 року, що і було передбачено календарним планом. Відтак, твердження відповідача відносно закінчення нересту 05 липня 2009 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Щодо суми вартості ненаданих послуг суд зазначає наступне. На протязі дії договору по мірі виконання робіт обома сторонами щомісячно підписувалися акти приймання наданих послуг з технічного обслуговування із зазначенням кількості виконаних робіт в куб.м та вартості послуг на виконання зазначених робіт та довідки про вартість наданих послуг з технічного обслуговування, де в окремих графах наростаючим підсумком були враховані вартість послуг (грн.) з початку року по поточний місяць, а також окремо вартість послуг (грн.) за поточний місяць. Так, останню довідку про вартість наданих послуг з технічного обслуговування за 2009 рік обома сторонами було підписано 11 грудня 2009 року, в якій зазначена вартість послуг з початку року по поточний місяць у розмірі 25972 780,00 грн. з ПДВ. Згідно довідки про вартість наданих послуг за березень 2010 року вартість послуг наростаючим підсумком з початку робіт до кінця березня 2010 року зазначена в сумі 30146881,55 грн.

З огляду на встановлену п. 6.1 договору договірну ціну у розмірі 36 085 925,00 грн. з ПДВ та передбачені договором обсяги робіт (1000000,00 куб.м), сума заборгованості по ненаданим послугам обсягом 96785,15 куб.м (1000000,00 куб.м –903214,85 куб.м виконаних за договором) складає 5939043,45 грн. (36085925,00 грн. - 30146881,55 грн.).

Не приймаються судом до уваги і ствердження відповідача щодо наявності несприятливих гідрометеоумов, у зв’язку з якими послуги не були надані своєчасно, а також стосовно продовження строків виконання послуг. Так, у відповідності з довідкою, що була надана ВАТ «Чорномортехфлот»(а.с. 44 т. 2), за період з 10.03.2009 року по 20.12.2009 року роботи з/с «Кінбурнський»і з/с „Северодвинський” на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі простої склали 10,78 діб, у т.ч.:

-          з несприятливих гідрометеоумов згідно виписок із судових вахтових журналів суден 8,25 діб;

-          по пропуску прибувших по каналу суден згідно виписок із судових вахтових журналів 2,53 діб. Між тим згідно наявних в матеріалах справи виписок з судових журналів загальна кількість простоїв по несприятливим метеоумовам (а.с. 45-55 т. 2) за період до 01.10.2009 року склала: з/с „Кінбурнський” - 4,47 діб (10,4 + 4,30 + 14,2 + 78,5 = 107,4 годин), з/с „Северодвинський” –1,05 діб (25,2 годин), всього відповідачем заявлено простоїв по метеоумовам –5,52 діб.

Проте, у відповідності з п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від заявленого терміну надання послуг. До того ж у календарному графіку надання послуг на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі в 2009 році (додаток № 2 до договору) зазначено, що календарний графік складено з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% в рік.

Таким чином, термін зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам в розмірі 12,5% у рік від терміну виконання робіт (143 дні) дорівнює 17,875 днів та вже врахований у календарному плані. З огляду на вищевикладене, відповідно заявлені відповідачем простої у кількості 5,52 діб не можуть бути враховані, адже за умовами договору можуть враховуватися простої по метеоумовам, кількість яких перевищує враховані календарним графіком простої, при цьому за умови їх підтвердження.

Як вже зазначалось вище, несприятливі гідрометеоумови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню морських днопоглиблювальних робіт»РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та Регістру судноплавства щодо умов його експлуатації та підтверджені довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв.

Так, відповідач в якості доказів несприятливих гідрометеоумов на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі надав довідки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії (а.с. 65-156 т. 2), в яких міститься інформація щодо гідрометеорологічних умов на узмор'ї Дунаю та для рукава Бистрого за період з 14.04.2009 р. по 01.03.2010 року. Але за умовами договору № 58/В-09 несприятливі гідрометеоумови мають бути підтверджені лише довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв, а не довідками Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, в яких значаться погодні умови на узмор'ї Дунаю та в районі рукава Бистрого, які ніяким чином не можуть вплинути на виконання робіт на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі, оскільки це зовсім різні географічні об'єкти.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи виписок з судових журналів загальна кількість простоїв по пропуску суден за період до 01.10.2009 р. склала по з/с «Кінбурнський»2,17 діб (15,4 + 2 + 1 + 13,2 + 15,1 + 5,45 = 52,15 годин), по з/с „Северодвинський” –0,038 діб, всього 2,208 діб.

Виписки з судових журналів № 230 та № 231 про зупинки з/с «Кінбурнський»за жовтень, листопад та грудень 2009 року (а.с. 51-53 т. 2) судом до уваги не приймаються з огляду на те, що всі роботи за договором мали бути закінчені у строк до 01.10.2009 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене матеріалами справи підтверджуються простої по пропуску суден тривалістю 2,208 діб, які визнані позивачем.

У зв’язку з цим строк виконання відповідачем договірних робіт збільшується на 2,208 діб, тобто до 04 години 03 жовтня 2009 року.

Разом з тим відповідачем не спростовано той факт, що у передбачений договором строк роботи у повному обсязі не виконані. Посилання відповідача на те, що з 26 грудня 2009 року у зв’язку з настанням льодової обстановки надання послуг було призупинено, до уваги суду не приймаються, оскільки відповідач був зобов’язаний згідно умов договору № 58/В-09 здійснити днопоглиблення до 01.10.2009 р. і настання льодової обстановки у грудні 2009 року ніяким чином не могло перешкодити у наданні послуг у передбачений договором строк.

Відтак, суд доходить до висновку, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні робіт за укладеним з позивачем договором № 58/В-09, які мали бути виконані не пізніше 31.12.2009 р. (строк дії договору), з огляду на відсутність додаткових угод про продовження строку договору.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Так, відповідно до п. 11.2 вказаного договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

Ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 вказаного Кодексу).

Так, ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Розділом 9 договору № 58/В-09 сторони передбачили відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, пунктом 9.1 цього договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2009 р.) встановлено, що у разі порушення з вини виконавця зобов'язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів, він зобов'язаний в строк не пізніше 20 банківських днів з моменту порушення зобов'язання повернути замовнику суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Ст. 571 Цивільного кодексу України передбачено наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. Так, зокрема, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Слід зазначити, що за своєю природою така додаткова сума у розмірі завдатку або його вартості є штрафними санкціями, що покладаються на винну сторону у разі порушення.           

Отже, відповідно до п. 9.1 договору та ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі. Так, за розрахунком позивача станом на 01.10.2009 р. залишок завдатку, зменшеного відповідно до п. 8.1 склав 3033943,22 грн., відповідно поверненню підлягає 6067886,44 грн. (3033943,22 грн. х 2).

При цьому, як вказує позивач у своїх поясненнях, оскільки роботи відповідачем не були виконані у строк, а залишок завдатку в сумі 3033943,22 грн. залишався у відповідача вже після спливу терміну виконання робіт за договором (тобто після 01.10.2010 р.), відповідач продовжив виконання робіт з 01.01.2010 р. та відповідно до проведених сторонами розрахунків залишок завдатку в розмірі 3033943,22 грн. був повністю зарахований сторонами в оплату наданих послуг на підставі п. 8.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2).

Таким чином, розмір передбаченої п. 9.1 договору відповідальності відповідача у вигляді повернення суми завдатку, зменшеного у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, з нарахованих позивачем 6067886,44 грн. зменшився на суму 3033943,22 грн. та становить відповідно 3033943,22 грн., що підлягає сплаті відповідачем у зв’язку з порушенням зобов’язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів (станом на 01.12.2009 р.).

До того ж ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання у вигляді сплати неустойки.

Як визначено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 9.4 договору, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Як вбачається з наведеного у заяві про уточнення позовних вимог позову розрахунку нарахування пені та штрафу по вказаному договору (а.с. 34 т. 3), позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 1951708,56 грн. за період з 03.10.2009 р. по 16.03.2010 р. та штраф в розмірі 1475887,64 грн. за період з 03.10.2009 р. по 02.11.2009 р. Такий строк позивач відраховує у зв’язку з врахуванням простоїв суден тривалістю 2,208 діб, що виникли внаслідок пропуску суден, що судом встановлені.

Доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем пені та штрафу за вказані періоди, оскільки таке нарахування, на думку відповідача, можливе з 01.01.2010 р. після закінчення строку дії договору, суд вважає необґрунтованими.

Так, в п. 5.1., на який посилається відповідач, зазначено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохранних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року. Між тим суд погоджується з доводами позивача про те, що трактування цього пункту договору слід трактувати не окремо, а у відповідності з усіма іншими положеннями договору.

У відповідності зі ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до п. 5.2. договору початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. При цьому в п. 3.1.7 договору передбачено, що ВАТ «Чорномортехфлот»зобов'язано розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін, відповідно до календарного графіку надання послуг. В свою чергу відповідно до календарного графіку робіт (додаток 2 до договору), відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 жовтня 2009 року.

У відповідності з п. 5.3. договору строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Проте, ніяких змін до договору щодо зміни строків надання послуг (днопоглиблення) сторонами не вносилось.

Тобто п. 5.1. договору конкретизовано у інших пунктах договору та дата закінчення днопоглиблення по договору (до 01 жовтня 2010 року), зазначена у календарному плані, що не суперечить цьому п. 5.1. договору та відповідає поняттю «до 31.12.2009 року», яким уточнюється, коли саме до 31.12.2009 року має бути закінчено надання послуг, зокрема, до 01 жовтня 2009 року, без урахування простоїв суден. Адже 31.12.2009 р. це гранична дата виконання сторонами зобов’язань за договором, а строк, у який відповідач мав виконати роботи, встановлений в п. 5.1 договору і конкретизований у календарному графіку робіт, який подовжено на 2,208 діб у зв’язку з простоями суден.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні обумовлених договором робіт, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1951708,56 грн. пені та 1475887,64 грн. штрафу.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6461539,42 грн. (1951 708,56 грн. пені + 1475887,64 грн. штрафу + 3033943,22 грн. штрафних санкцій у вигляді додаткової суми у розмірі завдатку за прострочення виконання зобов’язань по договору).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 6461539,42 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65000, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 2600050111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 326739) 1951 708/один мільйон дев’ятсот п’ятдесят одна тисяча сімсот вісім/грн. 56 коп. пені, 1475887/один мільйон чотириста сімдесят п’ять тисяч вісімсот вісімдесят сім/грн. 64 коп. штрафу, 3033943/три мільйона тридцять три тисячі дев’ятсот сорок три/грн. 22 коп. штрафних санкцій у вигляді додаткової суми у розмірі завдатку за прострочення виконання зобов’язань по договору, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя