Рішення № 11357346, 15.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.Справа № 15/65-10-1955 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Єгоров Б.С., Дикарьова Т.В.;

від відповідача – Бозаджі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 2928655,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 14.06.2010 р. та 29.06.2010 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 630494,24 грн. пені, 381620,11 грн. штрафу та 1999729,36 грн. завдатку за прострочення виконання зобов'язань по договору, посилаючись на наступне.

12 лютого 2009 року між Державним підприємством «Дельта-лоцман» та відкритим акціонерним товариством «Чорномортехфлот»було укладено договір № 59/В-09 про надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати згідно з умовами даного договору послуги з технічного обслуговування Херсонського морського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000 куб.м, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наданні послуги у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п. 6.1. вказаного договору договірна ціна складає 23 621 386,00 грн.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1 сторони визначили, що термін надання послуг з днопоглиблення складає 180 календарних днів та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути продовжено, якщо будуть мати місце зупинки у наданні послуг.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

Виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 20 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних для днопоглиблювання за даним договором.

У будь-якому випадку виконавець зобов'язаний завершити виконання робіт до 31.12.2009 (до закінчення строку дії договору - п. 11.2).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Як вказує позивач, зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 16 лютого 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації, підписаним представниками сторін.

Відповідно до п. 5.3 строки надання послуг можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Також позивач зазначає, що відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору) відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 грудня 2009 року. Зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами не вносились.

Проте, за твердженнями позивача, на день подання позову днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 59/В-09 від 12.02.2009 р., відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг та довідок про їх вартість проміжними платежами в міру надання послуг.

При цьому позивач посилається на те, що сторони домовились, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України замовник (ДП „Дельта-лоцман") в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 7 086 415,80 грн., яка має статус завдатку.

Так, позивач вказує, що завдаток в розмірі 7 086 415,80 грн. був перерахований ним відповідачу платіжними дорученнями № 1837 від 19.02.2009 р. на суму 700000,00 грн., № 1874 від 19.02.2009 р. на суму 3 330 000,00 грн., № 1875 від 19.02.2009 р. на суму 1 800 000,00 грн. та № 1877 від 19.02.2009 р. на суму 1 256 415,80 грн.

Як передбачено п. 8.1 договору, зменшення суми завдатку, сплаченого замовником, здійснюється відповідно до підписаних актів. При цьому 30% вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

За розрахунками позивача відповідачем по договору № 59 В-09 від 12.02.2009 р. було надано послуг з днопоглиблювання в обсязі 785938 куб.м на загальну суму 20 288 503,70 грн., що підтверджується актами наданих послуг №№ 1-9. Залишок невиконаних по договору робіт відповідно складає 114 062 куб.м на суму 3 332 882,30 грн.

Сума зменшеного відповідно до п. 8.1 договору завдатку складає 999 864,68 грн.

До того ж позивач вказує, що пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця зобов'язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів, він зобов'язаний в строк не пізніше 20 банківських днів з моменту порушення зобов'язання повернути замовнику суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг позивачем станом на 24.03.2010 р. нараховано відповідачу пеню в розмірі 630 494,24 грн. та штраф у розмірі 381 620,11 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 9.1 договору та ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, що складає 1999729,36 грн. (999864,68 грн. х 2).          

Відтак, загальна сума заявлених позивачем вимог з урахуванням пені, штрафу та завдатку (зменшеного у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі) складає 3 011 843,71 грн. (630 494,24 грн. + 381 620,11 грн. + 1 999 729,36 грн.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі № 15/65-10-1955 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 3-5 т. 2), посилаючись при цьому на те, що прострочення у виконанні робіт не мало місця, хоча факт існування заборгованості перед позивачем у вигляді залишку завдатку в розмірі 999864,68 грн. визнається відповідачем.

Позивач в свою чергу заперечує проти викладених у відзиві на позов доводів відповідача, про що зазначено у запереченнях на відзив на позовну заяву (а.с. 49-52 т. 2) та у додаткових запереченнях на відзив на позовну заяву (а.с. 9-11 т. 3).

30.06.2010 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої винесено питання щодо розрахунку штрафних санкцій. Вказане клопотання відповідача судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Так, для розрахунку штрафних санкцій по спірному договору не потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, тому суд не вбачає підстав призначати по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім того, відповідач не зазначив у своєму клопотанні про те, які саме помилки були допущені позивачем при розрахунку штрафних санкцій та не надав суду свої варіанти розрахунку.

02.07.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 17-19 т. 3), згідно якої позивач зменшив суму пені до 547306,41 грн., у зв’язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума складає 2928655,88 грн. (547306,41 грн. + 381 620,11 грн. + 1 999 729,36 грн.).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

12 лютого 2009 р. між Державним підприємством „Дельта-лоцман” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” (виконавець) був укладений договір 59/В-09 (а.с. 12-19 т. 1) про надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу, відповідно до п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати згідно з умовами даного договору послуги з технічного обслуговування Херсонського морського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900000 куб.м, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами даного договору.

В п. 6.1 вказаного договору передбачена договірна ціна, яка складає 23 621 386,00 грн.

Строки надання послуг встановлені сторонами в розділі 5 договору.

Так, п. 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 р. Термін надання послуг з днопоглиблення складає 180 календарних днів та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути продовжено, якщо будуть мати місце зупинки у наданні послуг.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

Виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 20 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних для днопоглиблювання заданим договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 р.

Пунктом 5.2 вказаного договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.3 договору строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

У відповідності з п. 5.4. договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Як вбачається з календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору) відповідач зобов'язався закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 грудня 2009 року.

При цьому у відповідності з п. 4.1.1 та п. 5.1 договору до початку днопоглиблювання позивач зобов’язаний передати відповідачу затверджене технічне завдання, дозвільну документацію, плани попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблення.

Відповідно до п. 8.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про їх вартість за формою № 3 проміжними платежами в міру надання послуг. Також сторони домовились, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України замовник (позивач) в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 7 086 415,80 грн., яка має статус завдатку. Зменшення суми завдатку, сплаченого замовником, здійснюється відповідно до підписаних актів, при цьому 30% вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

Між тим згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування каналу є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як з’ясовано судом, зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 16 лютого 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації (а.с. 30 т. 1), підписаним представниками сторін.

У відповідності з п. 3.1.7 договору виконавець зобов'язався розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін (180 днів) відповідно до календарного графіку надання послуг.

Так, з урахуванням наведеного та календарного графіку робіт (додаток 2 до договору) роботи з днопоглиблення за вказаним договором мали бути виконані включно по 10.11.2009 р. (протягом 180 днів з моменту передачі технічної документації).

На виконання умов вказаного договору позивачем був перерахований відповідачу завдаток в розмірі 7086415,80 грн., що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями № 1873 від 19.02.2009 р. на суму 700000,00 грн. (а.с. 49 т. 1), № 1874 від 19.02.2009 р. на суму 3 330 000,00 грн. (а.с. 50 т. 1), № 1875 від 19.02.2009 р. на суму 1800000,00 грн. (а.с. 51 т. 1) та № 1877 від 19.02.2009 р. на суму 1 256 415,80 грн. (а.с. 52 т. 1).

Однак, як вказує позивач, на день подання позову відповідачем не було виконано днопоглиблення в обсязі, що передбачено договором № 59/В-09 від 12.02.2009 р.

Як вбачається з доданого позивачем до позову розрахунку, відповідачем по договору № 59/В-09 від 12.02.2009 р. були надані послуги з днопоглиблювання в обсязі 785 938 куб.м на загальну суму 20288503,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг №№ 1-9 та довідками про вартість наданих послуг (а.с. 31-48 т. 1). Так, залишок невиконаних по договору робіт відповідно складає 114 062 куб.м на суму 3332882,30 грн., а сума зменшеного відповідно до п. 8.1 договору завдатку складає 999864,68 грн., що не оспорюється відповідачем.

Проте, в обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на наступне. Роботи за вказаним вище договором були розпочаті 12 березня 2009 р. та продовжувались до 04 квітня 2009 р. (призупинені в зв'язку з нерестом ). З 5 квітня 2009 р. до 5 липня 2009 р. діяла заборона по нересту. 18 грудня 2009 року замовнику надано наказ № 128 про оголошення початку льодової кампанії у БДЛК та ХМК з 00.00 23.12.2009 р., яка продовжувалась на каналі до березня 2010 р. включно. Проте, діюча з 05 квітня 2010 року заборона по нересту не дає можливості закінчити роботи на ділянці 1-ше коліно БДЛК, обсяг яких складає 114062 куб.м на суму 2 794 519,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до п. 5.4 договору неодноразово звертався до позивача з метою укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору, але позивач ігнорував ініціативу відповідача.

Крім того, за твердженнями відповідача позивач на підставі актів виконаних робіт форми № 2 перерахував кошти у розмірі 21 288 368,38 грн. з урахуванням ПДВ, з яких 20288503,70 грн. з урахуванням 20% ПДВ - за фактично виконані роботи, а 999864,68 грн. з урахуванням ПДВ - залишок завдатку. Таким чином, відповідач вважає, що на дату фактичного призупинення робіт 26 грудня 2009 р. (в зв'язку з настанням льодової обстановки) у відповідача перед позивачем існує заборгованість у вигляді залишку завдатку в розмірі - 999864,68 грн. з урахуванням ПДВ, а у позивача перед відповідачем існує обов'язок сплатити вартість демобілізації земкаравану в розмірі 511019,00 грн. (хоча акти на перехід позивачем не підписані з тих підстав, що взаємні розрахунки будуть здійснені після виконання робіт за договором). Більш того, як вказує відповідач, після зняття заборони по нересту він має намір виконати обсяги послуг на дільниці 1-ше коліно БДЛК - 114062 куб.м на суму 2794519,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% , оскільки позивач не має наміру розірвати договір.

Вищевказані доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як вже зазналось, в п. 5.3 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися, але лише шляхом внесення відповідних змін в договір при цьому лише у таких випадках: у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Але, як з’ясовано судом та не спростовано відповідачем, зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами не вносились.

Також безпідставними є ствердження відповідача про неодноразове звернення до позивача з метою укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору, оскільки належних доказів такого звернення (листи, телеграми і т.і.) та доказів відмови позивача від підписання таких додаткових угод відповідач не надав.

Щодо посилань відповідача на те, що з 05 квітня 2009 року по 05 липня 2009 року діяла заборона по нересту слід зазначити наступне. У відповідності з п. 5.4 договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин; на такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, додаткова угода про продовження строку дії договору у зв'язку з періодом нересту сторонами не укладалась. При цьому слід зазначити, що календарним планом передбачалось призупинення робіт у зв'язку із забороною по рибі. Період нересту на Херсонському морському каналі в 2009 року згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, становив з квітня по травень 2009 року, ніяких змін до календарного плану щодо періоду заборони по рибі не було внесено.

Щодо суми вартості ненаданих послуг суд зазначає наступне. На протязі дії договору по мірі виконання робіт обома сторонами щомісячно підписувалися акти приймання наданих послуг з технічного обслуговування із зазначенням кількості виконаних робіт в куб.м та вартості послуг на виконання зазначених робіт та довідки про вартість наданих послуг з технічного обслуговування, де в окремих графах наростаючим підсумком були враховані вартість послуг (грн.) з початку року по поточний місяць, а також окремо вартість послуг (грн.) за поточний місяць. Так, останню довідку про вартість наданих послуг з технічного обслуговування обома сторонами було підписано в грудні 2009 року, в якій зазначена вартість послуг з початку року по поточний місяць у розмірі 20288503,70 грн. з ПДВ. З огляду на встановлену п. 6.1 договору договірну ціну у розмірі 23621386,00 грн. з ПДВ, сума заборгованості про ненаданим послугам складає 3332882,30 грн. (23621386,00 грн. - 20288503,70 грн.).

Доводи відповідача про наявність у позивача перед відповідачем обов'язку по сплаті вартості демобілізації земкаравану розміром 511019,00 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні вимоги у судовому порядку відповідачем не заявлялись. До того ж у відповідності з п. 8.6 договору витрати на мобілізацію та демобілізацію днопоглиблювального обладнання, що підлягають оплаті виконавцю у складі вартості наданих послуг, визначаються згідно рахунку виконавця, розрахунків та документів, що підтверджують ці витрати, в межах встановленої договірної ціни. При цьому, виходячи зі змісту п. 6.1 договору, договірна ціна, яка складає 23621386,00 грн. з ПДВ, включає всі витрати, пов'язані з наданням послуг, у т.ч. і вартість мобілізації та демобілізації земкараванів в розмірі 1022038,00 грн. з ПДВ.

Договором передбачені вартість мобілізації та демобілізації багаточерпакового каравану з порту Іллічівськ до Херсонського морського каналу, що відображено у додатку № 6 до договору (а.с. 25 т. 1). Так, у відповідності з розрахунком вартості переходу багаточерпакового каравану із порту Іллічівськ до ХМК для виконання днопоглиблювальних робіт з урахуванням зворотнього переходу в порт Іллічівськ (додаток № 6 до договору) вартість переходу стосовно з/ч типу Скадовськ складає 425849,00 грн. без ПДВ та відповідно 511019,00 грн. з ПДВ, а з урахуванням зворотнього переходу - 1022038,00 грн. Зазначену суму в розмірі 511019,00 грн. було враховано при підписанні сторонами акту № 1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2009 року (а.с. 32 т. 1), в якому відображено перехід з/ч Виктор Лекарев».

Не приймаються судом до уваги і ствердження відповідача щодо наявності несприятливих гідрометеоумов, у зв’язку з якими послуги не були надані своєчасно, а також стосовно продовження строків виконання послуг. Так, у відповідності з довідкою, що була надана ВАТ «Чорномортехфлот», за період з 11.03.2009 року по 23.12.2009 року роботи багаточерпакового земкаравана «Віктор Лєкарєв», з/с «Прорвін»і з/с «Кінбурнський»на Херсонському морському каналі простої склали:

- з несприятливих гідрометеоумов згідно виписок із судових вахтових журналів судів: з/ч «Віктор Лєкарєв»- 21,21 діб, з/с «Кінбурнський»- 6,11 діб, з/с «Прорвін»- 19,17 діб, загалом 46,49 діб; - по пропуску прибувших по каналу судів згідно виписок із судових вахтових журналів: з/ч «Віктор Лєкарєв» - 2,5 діб, з/с «Кінбурнський»- 0 діб, з/с «Прорвін»- 0,63 діб, загалом 3,13 діб. Між тим згідно наявних в матеріалах справи виписок з судових журналів загальна кількість простоїв по несприятливим метеоумовам (а.с. 31-34,42-45 т. 2) за період до 11.11.2009 року склала: з/ч «Віктор Лєкарєв»- 21,19 діб (87,40 + 421,30 = 508,70 годин), з/с «Прорвін»- 8,67 діб (31 + 114,4 + 07,25 + 07,45 + 21,05 + 11,2 + 11,2 + 4 = 208,15 годин). Щодо з/с «Кінбургський», то виписка із судового журналу взагалі за грудень 2009 року, тобто за період, коли всі роботи за договором мали бути закінчені. Отже, всього відповідачем підтверджено простоїв по метеоумовам - 29,86 діб.

Проте, у відповідності з частинами 5-6 п. 5.1 договору термін надання послуг може бути подовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути подовжено, якщо будуть мати місце зупинки у наданні послуг.

До того ж у календарному плані надання послуг на Херсонському морському каналі в 2009 році (додаток № 2 до договору) зазначено, що календарний графік складено з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% в рік.

Таким чином, термін зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам в розмірі 12,5% у рік від терміну виконання робіт (185 днів) дорівнює 23,125 днів та вже врахований у календарному плані. З огляду на вищевикладене, відповідно відповідач мав право заявити на врахування простоїв в обсязі 6,73 діб (29,86 діб - 23,125 днів) у зв’язку з несприятливими метеоумовами, але за умови їх підтвердження.

Як вже зазначалось вище, несприятливі гідрометеоумови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню морських днопоглиблювальних робіт»РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та Регістру судноплавства щодо умов його експлуатації та підтверджені довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв.

Так, відповідач в якості доказів несприятливих гідрометеоумов на Херсонському морському каналі надав довідки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії (а.с. 53-145 т. 2), в яких міститься інформація щодо гідрометеорологічних умов на узмор'ї Дунаю та для рукава Бистрого за період з 14.04.2009 р. по 01.03.2010 року. Але за умовами договору № 59/В-09 несприятливі гідрометеоумови мають бути підтверджені, по-перше, довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв, а не довідками Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, в яких значаться погодні умови на узмор'ї Дунаю та в районі рукава Бистрого, які ніяким чином не можуть вплинути на виконання робіт на Херсонському морському каналі, оскільки це зовсім різні географічні об'єкти.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи виписок з судових журналів загальна кількість простоїв по пропуску судів за період (а.с. 36-41 т. 2) до 11.11.2009 року склала по з/ч «Віктор Лєкарєв»2,48 діб (23,2 + 36,5 = 59,7 годин). Щодо з/с «Кінбурнський», то виписка із судового журналу складена за грудень 2009 року (а.с. 35 т. 2), тобто за період, коли всі роботи за договором мали бути закінчені.

Також у виписках з судового журналу з/с «Прорвін»про виробничі зупинки у зв’язку з пропуском суден (а.с. 25-27 т. 2) зазначені дати пропуску суден за період з 13.09.2009 року по 24.09.2010 р. та за період з 01.10.2009 року по 30.10.2010 року, тобто дати, які ще не настали. Тому зазначені виписки судом до уваги не приймаються. До того ж виписка з судового журналу № 83, № 84 з/с «Прорвін»про виробничі зупинки у зв’язку з пропуском суден за період з 01.12.2009 р. по 22.12.2009 р. (а.с. 30 т. 2) не приймається до уваги з огляду на те, що всі роботи за договором мали бути закінчені у строк до 10.11.2009 р. Згідно виписці з судового журналу № 82, № 83 з/с «Прорвін»про виробничі зупинки у зв’язку з пропуском суден за період з 01.11.2009 р. по 28.11.2009 р. (а.с. 28 т. 2) у 2 та 6 числах місяця листопада 2009 р. мали місце простої тривалістю 0,30 годин.

Так, простої по попуску суден підтверджується тривалістю –2,5 діб.

Отже, з огляду на те, що технічне завдання надано замовником 16 лютого 2009 року (відповідно до умов договору початок робіт протягом 20 календарних днів з дня передачі технічного завдання), роботи з днопоглиблення по договору мали бути розпочаті 09.03.2009 року та закінчені 10.11.2009 р. Як встановлено судом, роботи за договором розпочато 12 березня 2009 р. та продовжувались до 04 квітня 2009 р., а з 05 квітня 2009 р. до 05 липня 2009 р. роботи були призупинені у зв’язку з забороною по нересту. При цьому враховуючи встановлення факту простою по пропуску з/ч «Віктор Лєкарєв»та з/с «Прорвін»тривалістю 2,5 діб (60 годин), строк виконання відповідачем договірних робіт збільшується на 2,5 діб, тобто до 13.11.2009 р. Так, з 14 листопада 2009 року вже виникло прострочення у виконанні робіт, що не спростовано відповідачем.

Відтак, суд доходить до висновку, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні робіт за укладеним з позивачем договором № 59/В-09, які мали бути виконані не пізніше 31.12.2009 р. (строк дії договору), з огляду на відсутність додаткових угод про продовження строку договору.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Так, відповідно до п. 11.2 вказаного договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

Ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 вказаного Кодексу).

Так, ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Розділом 9 договору № 59/В-09 сторони передбачили відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, пунктом 9.1 цього договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця зобов'язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів, він зобов'язаний в строк не пізніше 20 банківських днів з моменту порушення зобов'язання повернути замовнику суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Ст. 571 Цивільного кодексу України передбачено наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. Так, зокрема, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Отже, відповідно до п. 9.1 договору та ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, яка складає 1999729,36 грн. (999864,68 грн. х 2).

До того ж ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання у вигляді сплати неустойки.

Як визначено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 9.4 договору, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Як вбачається з наведеного у заяві про уточнення позовних вимог позову розрахунку нарахування пені та штрафу по вказаному договору (а.с. 18 т. 3), позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 547306,41 грн. за період з 20.11.2009 р. по 24.03.2010 р. та штраф в розмірі 381620,11 грн. за період з 20.11.2009 р. по 20.12.2009 р. Такий строк позивач відраховує у зв’язку з врахуванням простоїв суден тривалістю 9,21 діб, що виникли внаслідок метеоумов та пропуску суден, які судом встановлені частково. Між тим, як вже зазначалось, строк виконання робіт за наявними в матеріалах справи первісними документами сплив 13.11.2009 р. Однак, оскільки позивач має право нараховувати пеню за період на свій вибір, відповідно судом враховується обраний позивачем період.

Доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем пені та штрафу за вказані періоди, оскільки таке нарахування, на думку відповідача, можливе з 01.01.2010 р. після закінчення строку дії договору, суд вважає необґрунтованими.

Так, в п. 5.1., на який посилається відповідач, зазначено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохранних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року. Між тим суд погоджується з доводами позивача про те, що трактування цього пункту договору слід трактувати не окремо, а у відповідності з усіма іншими положеннями договору.

У відповідності зі ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до п. 5.2. договору початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. При цьому в п. 3.1.7 договору передбачено, що ВАТ «Чорномортехфлот»зобов'язано розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін, відповідно до календарного графіку надання послуг. В свою чергу відповідно до календарного графіку робіт (додаток 2 до договору), відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 10 листопада 2009 року.

У відповідності з п. 5.3. договору строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Проте, ніяких змін до договору щодо зміни строків надання послуг (днопоглиблення) сторонами не вносилось.

Тобто п. 5.1. договору конкретизовано у інших пунктах договору та дата закінчення днопоглиблення по договору (по 10 листопада 2010 року), зазначена у календарному плані, що не суперечить цьому п. 5.1. договору та відповідає поняттю «до 31.12.2009 року», яким уточнюється, коли саме до 31.12.2009 року має бути закінчено надання послуг, зокрема, по 10 листопада 2009 року, без урахування простої суден. Адже 31.12.2009 р. це гранична дата виконання сторонами зобов’язань за договором, а строк, у який відповідач мав виконати роботи, встановлений в п. 5.1 договору і конкретизований у календарному графіку робіт (180 днів), який подовжено на 2,5 діб у зв’язку з простоями суден.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні обумовлених договором робіт, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 547306,41 грн. пені та 381620,11 грн. штрафу.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2928655,88 грн. (1999729,36 грн. + 547306,41 грн. + 381 620,11 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 2928655,88 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65000, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 2600050111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 326739) 547306/ п’ятсот сорок сім тисяч триста шість/грн. 41 коп. пені, 381620/триста вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять/грн. 11 коп. штрафу, 1999729/один мільйон дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять/грн. 36 коп. завдатку за прострочення виконання зобов'язань по договору, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя