Рішення № 11357352, 15.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.Справа № 15/67-10-2023 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Єгоров Б.С., Дикарьова Т.В.;

від відповідача –Бозаджі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 6053500,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 02.06.2010 р., 14.06.2010 р. та 29.06.2010 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 3 786 661,09 грн. пені та 2 479 355,52 штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором, посилаючись на наступне.

03.04.2009 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” був укладений договір № 186/В-09 на технічне обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море.

Відповідно до п. 2.1 цього договору позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000,00 м3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами даного договору.

Згідно п. 6.1. укладеного договору договірна ціна складає 61 615 646,00 грн.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так, згідно пункту 5.1 договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 20 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором. У будь-якому випадку виконавець зобов'язаний завершити виконання робіт до 31.12.2009 (до закінчення строку дії договору - п. 11.2).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.5 договору сторони визначили, що загальний термін надання послуг з днопоглиблення складає 175 календарних днів, та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами „Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт” РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог Класифікаційного товариства судноплавства. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

Також, як зазначає позивач, відповідно до п. 5.4 договору строки надання послуг можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

За твердженням позивача, вказані у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 06.04.2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації, підписаним представниками сторін.

Відповідно до календарного графіку робіт, який є додатком № 1 до договору, відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення за договором до 01 листопада 2009 року. Зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами, за твердженням позивача, не вносились.

Однак, днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р., відповідачем було виконано фактично лише 07.03.2010 р., що, за твердженням позивача, підтверджується актами наданих послуг.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг та довідок про їх вартість проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу.

Згідно з п. 8.2 договору протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18 484 693,80 грн., що дорівнює 30 % договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30 % вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70 % вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 186/В-09, укладеної сторонами 25.12.2009 р., починаючи з 20.12.2009 р. зарахування залишку авансу здійснюється сторонами відповідно до актів наданих послуг, при цьому 60 % вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів зараховується сторонами у зменшення сплаченого замовником авансу, а 40 % вартості наданих послуг - сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг, в терміни, передбачені цим договором.

Так, позивач стверджує, що він свої зобов'язання з оплати наданих послуг виконав у повному обсязі згідно умов укладеного договору.

Згідно п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 3 786 661,09 грн. та штраф у розмірі 2 479 355,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі № 15/67-10-2023 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач уточнив суму пені та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 3 574 144,89 грн. пені за період з 06.11.2009 р. по 16.03.2010 р.

30.06.2010 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої винесено питання щодо розрахунку штрафних санкцій. Вказане клопотання відповідача судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Так, для розрахунку штрафних санкцій по спірному договору не потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, тому суд не вбачає підстав призначати по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім того, відповідач не зазначив у своєму клопотанні які саме помилки були допущені позивачем при розрахунку штрафних санкцій та не надав суду свої варіанти розрахунку.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві по справі (а.с. 112-113 т. 1).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

03.04.2009 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” був укладений договір № 186/В-09 на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (а.с. 11-20 т. 1), згідно п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000,00 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так пунктом 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі замовником затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором, а замовник виконає зобов’язання щодо надання дозвільної документації протягом п’яти календарних днів з дня підписання даного договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4 договору строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Відповідно до пункту 5.5 договору від 03.04.2009 р. загальний термін надання послуг з днопоглиблення складає 175 календарних днів, та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами РД 31.74.08-85 „Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт”, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог Класифікаційного товариства судноплавства. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

Відповідно до п. 11.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 року на підставі договору № 186/В-09 позивачем було передано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 34 т. 1).

Відповідно до календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море, який є додатком № 1 до договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р., вказані послуги мали бути надані відповідачем у строк до жовтня місяця 2009 р. включно, тобто до 01 листопада 2009 року. Вказаний графік складений з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% в рік та без урахування зупинки днопоглиблювальних суден у зв’язку з пропуском по каналу вантажних суден і затрат часу на видалення предметів засмічення з розроблювального ґрунту та інші не передбачувані послуги.

Згідно розділу 6 укладеного договору договірна ціна складає 61 615 646,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10269274,33 грн. В договірній ціні враховані: витрати, пов’язані з зупинками у наданні послуг, викликані несприятливими гідрометеоумовами в розмірі 2662146,00 грн.; не передбачувані послуги багаточерпакового та землесосного караванів у розмірі 4278426,00 грн.; витрати, пов’язані з заходами по охороні навколишнього середовища в розмірі 2199120,00 грн. Усі ці витрати уточнюються та підтверджуються виконавцем в процесі надання послуг відповідними записами суднових вахтових журналів, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

Відповідно до п. 8.1 договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р. сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу.

Крім того, згідно п. 8.2 договору протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18 484 693,80 грн., що дорівнює 30 % договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30 % вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70 % вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 186/В-09 (а.с. 32 т.1), укладеної 25.12.2009 р. між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот”, починаючи з 20.12.2009 р. зарахування залишку авансу здійснюється сторонами відповідно до актів наданих послуг, при цьому 60 % вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів зараховується сторонами у зменшення сплаченого замовником авансу, а 40 % вартості наданих послуг - сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг, в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення № 4271 від 07.04.2009 р. (а.с. 57 т.1) Державним підприємством „Дельта-лоцман” було сплачено Відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот” аванс за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. у розмірі 18848693,80 грн.

Також, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 58-68 т. 1) підтверджується, що Державним підприємством „Дельта-лоцман” в період з 05.05.2009 р. по 23.03.2010 р. проводилась оплата наданих відповідачем послуг за договором № 186/В-09.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. та оплатив надані відповідачем за цим договором послуги.

Однак, у зв’язку тим, що відповідач виконав роботи, передбачені договором № 186/В-09 від 03.04.2009, лише 07.03.2010 р., тобто із прострочкою, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” пені в розмірі 3 574 144,89 грн. та штрафу у розмірі 2 479 355,52 грн.

Відповідач, в обґрунтування заперечень на позов, послався на те, що відповідно до п. 5.1. договору виконавець розпочинає надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі передбачених договором документів та завершує надання послуг до 31.12.2009 р., а також на те, що відповідно до умов п. 5.4., 5.6. договору дія цього договору призупиняється на строк зазначених в договорі обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

У зв’язку з наведеним, на думку відповідача, прострочка виконання договору з його боку повинна відраховуватись з 01.01.2010 р., а висновки про прострочку з вини відповідача необхідно робити з урахуванням усіх фактичних обставин, а саме того, що з 15.02.2009 р. по 15.06.2009 року діяла заборона по нересту, у зв’язку з чим роботи на каналі розпочались після закінчення нересту; за період з 15.04.2009 по 23.12.2009 р. роботи на МПК ГСХ р. Дунай -Чорне море мали місце зупинки за незадовільними гідрометеоумовами, які відповідно до виписок з судових вахтових журналів становлять 36,42 діб, також за цей же період мали місце зупинки по пропуску суден, які відповідно до виписок становить 8,79 діб, взагалі за період робіт на каналі днопоглиблювальний флот відповідач мав 45,21 діб зупинок, по незалежним, як стверджує відповідач, від нього обставинам. Відповідач також зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з метою укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору.

Вказані твердження відповідача, на думку суду, є необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Як вже зазначалось вище відповідно до календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море, який є додатком № 1 до договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р., вказані послуги мали бути надані відповідачем у строк до жовтня місяця 2009 р. включно, тобто до 01 листопада 2009 року. Вказаний графік складений з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% (22,25 днів) на рік.

Пунктом 5.1. договору, на який посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохранних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року. Однак цей пункт слід трактувати не окремо, а у відповідності з усіма іншими положеннями договору.

Відповідності до ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Так, відповідно до п. 5.2. договору початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п. 3.1.7. договору виконавець - ВАТ „Чорномортехфлот” зобов'язаний розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін, відповідно до календарного графіку надання послуг.

Відповідно до календарного графіку робіт, який є додатком 2 до договору, відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 листопада 2009 року.

Відтак, п. 5.1. договору конкретизовано у інших пунктах договору, а дата закінчення днопоглиблення по договору - до 01 листопада 2010 року, зазначена у календарному плані, не тільки не протирічить п. 5.1. договору, а й дійсно відповідає поняттю „до 31.12.2009 року”, та уточнює, коли саме до 31.12.2009 року має бути закінчено надання послуг, а саме до 01 листопада 2009 року.

Таким чином, усі послуги у відповідності з договором мали бути надані до 01 листопада 2009 року.

Також пунктом 5.4. договору передбачено, що строки надання послуг можуть змінюватись із відповідних змін у договір. Пунктом 9.2 договору передбачено, що внесення змін у договір оформлюється додатковими угодами, які є невід’ємною частиною договору з моменту набрання ними чинності.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, будь-які зміни щодо строків виконання договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р. сторонами не вносились, у зв’язку з чим строк виконання умов договору, визначений у календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море, не змінювався. Також відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що він звертався до позивача з пропозиціями про продовження строку дії договору.

Стосовно тверджень відповідача про те, що з 26 грудня 2009 року у зв'язку із настанням льодової обстановки, відповідач призупинив надання послуг та відповідно він не мав змоги надати послуги в обсязі та термін, передбачені договором, суд зазначає, що відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 листопада 2009 року, тобто на дату 26 грудня 2009 року всі роботи за договором мали бути повністю виконані, у зв’язку з чим льодова обстановка ніяк не могла завадити наданню послуг до 01.11.2009 року.

До того ж, відповідно до листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 16.02.2009 року № 548/05 (а.с. 105 т. ІІ), позивачу надано дозвіл на проведення робіт у період держзаборони з 15.02.2009 р. по 15.06.2009 р. при виконанні умов дозволу Інспекції № 6624/05 від 31.12.2008 року та умов Держкомітету рибного господарства України від 11.02.09 р. №1-14-17/658. Таким чином, необґрунтованими є посилання відповідача на те, що у зв’язку з діючою забороною по нересту з 15.02.2009 р. по 15.06.2009 р. роботи на каналі розпочались після його закінчення.

Так, як встановлено в ході розгляду справи, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується сторонами, роботи за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. були виконані відповідачем у повному обсязі лише 07.03.2010 р., тобто із порушенням строків надання послуг.

Разом з тим невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Відтак, у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р., а саме: прострочкою з 06.11.2010 р. по 07.03.2010 р. позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 3 574 144,89 грн. та штраф у розмірі 2 479 355,52 грн.

Враховуючи те, що позивачем не було своєчасно виконано зобов’язання з надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море згідно договору № 186/В-09, суд вважає цілком правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 574 144,89 грн. та штрафу у розмірі 2 479 355,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 6053500,41 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65000, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 26007100111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві; МФО 326739) пеню в розмірі 3 574 144/три мільйони сімсот п’ятсот сімдесят чотири тисячі сто сорок чотири/грн. 89 коп. та штрафу у розмірі 2479355/два мільйони чотириста сімдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят п’ять/грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя