Рішення № 11356495, 07.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 10/56-10-1732 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Транс»

про стягнення 6941,30 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «АЛДІ»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Марк-Транс» 6941,30 грн., з яких, 6386,17 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП від 14.11.2008р. №106-1/08; 373,19 грн. –пеня, 70,83 грн. –3% річних та 111,11 грн. –індекс інфляції.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також позивачем на вимогу суду надані додаткові документи, які необхідні для розгляду даної справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових ухвал), а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою в.о. голови суду від 02.06.2010р. строк розгляду справи продовжений до 09.07.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач у справі, разом із ДП «ІМТП»та ДП «База матеріально-технічного забезпечення»здійснює спільну діяльність зі створення та експлуатації Комплексу для організації здійснення посадовими особами державних органів митного, санітарного, екологічного та інших видів контролю та пропуску через держаний кордон України імпортних і транзитних вантажів, що вивозяться з Порту автотранспортом, з виконанням при цьому вантажно-розвантажувальних робіт, необхідних для контрольних операцій, тимчасового зберігання затриманих вантажів та автотранспорту та надання інших послуг, що випливають з необхідності митного контролю та оформлення, що підтверджується наявним у справі договором про спільну діяльність між Іллічівським морським торговельним портом, ДП «База матеріально-технічного забезпечення»та ТОВ «Алді»№97.0., який укладений між сторонами 17.04.2002р., зареєстрований 02.08.2002р. №24 та узгоджений з Міністерством транспорту України 24.07.2002р., та строк дії якого встановлений до 31.12.2012р.

Також ДП «ІМТП»доручило позивачу проводити розрахунки з клієнтами Порту за послуги, надані у зв’язку з використанням доріг і Нагромаджувача Порту, що підтверджується наявним у справі договором на організацію і експлуатацію диспетчерської служби №135-о, який 22.01.2007р. укладений між позивачем і ДП «ІМТП».

Поряд з цим судом встановлено, що 14.11.2008р. між ТОВ «АЛДІ»(виконавець, позивач) і ТОВ «Марк-Транс»(замовник відповідач) укладений договір про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП №106-1/08, згідно з яким, позивач надає послуги і здійснює роботи в інтересах відповідача, пов’язані з організацією митного догляду на території СВК, а також здійсненням контролю використання інфраструктури ІМТП і СВК автотранспортом відповідача, організації розміщення і руху автотранспорту у Нагромаджувачі і на території СВК, оформленням і видачею пропусків на право проходу (проїзду) на територію ІМТП, а також може надавати інші послуги (п.1.1. договору).

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо зобов’язань сторін, відповідач в т.ч. зобов’язаний: за 24 години у письмовій формі інформувати позивача про заплановане завантаження, оформлення про випуск, про кількість і характер вантажу (п.2.2.1. договору); при укладенні або пролонгації даного договору надати список довірених осіб, які будуть представляти його інтереси при здійсненні робіт і наданні послуг позивачем, а також зразки підписів цих осіб, штампів, печаток і для огляду оригінали або завірені нотаріусом копії Статуту, довідки ЄДРПОУ про надання коду, копії довідки про поставлення на облік податкоплатника, а також довідку банку про наявність рахунків (п.2.2.2. договору); представник відповідача зобов’язаний одержати у позивача рахунки на оплату наданих послуг на протязі 2 днів з моменту надання йому послуг позивачем (п.2.2.8.); оплачувати позивачу плату за використання інфраструктури порту автотранспортом в розмірі, вказаному у додатках до даного договору (п.2.2.11).

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо порядку розрахунків, вартість робіт і послуг, що виконуються (надаються) позивачем по даному договору на території СВК і/або ТЛС визначається позивачем на підставі тарифів затверджених оперативним управляючим СВК і вказаних у додатку до даного договору (п.3.1.); вартість робіт і послуг, що виконуються (надаються) позивачем по даному договору на території порту і/або послуг ІМТП, визначається позивачем на підставі тарифів затверджених начальником ІМТП і вказаних у додатку до даного договору (п.3.2.); оплата за виконані роботи і надані послуги, а також за використання інфраструктури порту здійснюється відповідачем по реквізитам, вказаним у даному договорі на протязі 10 календарних днів з дня надання послуг (виконання робіт) (п.3.3., п.3.4.).

У випадку незгоди відповідача із сумою вказаною позивачем в рахунку відповідач письмово інформує позивача на протязі трьох днів з дня надходження рахунку з зазначенням причин і мотивів відмови в повній або частковій оплаті суми. Відсутність письмового повідомлення відповідача, направленого в строк, з вказівкою причин і мотивів відмови від платежу вважається акцептом рахунку позивача з боку відповідача (п.3.8.)

Відповідно до умов п.6.5. договору при простроченні строку оплати рахунків позивача відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Умовами п.7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

У додатку №1 до цього договору сторонами встановлено вартість послуг СВК; вартість вантажних робіт при митному догляді вантажів; вартість знаходження (стоянки) автотранспорту на території СВК і /або у Нагромаджувачі за кожну почату добу та за 24 години очікування, а також передбачено, що плата за використання інфраструктури порту в т.ч. плата за в’їзд і понад нормативне перебування на території ІМТП нараховується по тарифам, затвердженим начальником ІМТП. Плата нараховується з моменту в’їзду на територію ІМТП.

Згідно з Наказом начальника порту «Про внесення змін до Збірника тарифів»від 13.06.2008р. №708, вартість використання інфраструктури порту автотранспортом з контейнерами за перебування однієї машини в порту протягом 12-ти годин понаднормативного часу, необхідного для отримання або здавання вантажу (стягувати при в’їзді до порту) становить 45,04 грн./автомашину.

29.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №223-1/09, згідно з якою, строк дії договору продовжений до 31.12.2009р.; внесені зміни у п.1.1. договору, а саме встановлено, що на підставі договору позивач надає послуги і здійснює роботи в інтересах відповідача пов’язані з організацією митного догляду на території СВК, а також здійснення контролю використання інфраструктури ІМТП і СВК автотранспортом відповідача, організації розміщення і руху автотранспорту у Нагромаджувачі і на території СВК, оформлення і видача пропусків на право входу (проїзду) на територію ІМТП, а також може надавати інші послуги; доповнено договір п.2.1.10 наступного змісту: позивач оформлює і видає всі види пропусків на право проходу (в’їзду) на територію ІМТП; доповнено договір п.3.11. наступного змісту відповідач оплачує позивачу плату за оформлення і видачу пропусків в розмірах, вказаних у додатку до даного договору.»

Також судом встановлено, що 19.10.2009р. відповідач замовив позивачу виконання передбачених договором робіт щодо контейнеру CMAU 5312201 (наряд №893); 23.10.2009р. –щодо контейнеру MSKU 8619445 (наряд №894); 26.10.2009р. - щодо контейнеру PRSU 2904120, контейнеру TRLU 9756233 (наряд №895) та контейнеру SGCU 1580663 (наряд №896); 27.10.2009р. –щодо контейнеру BMOU 2034681 та контейнеру CMAU 1071786 (наряд №897); 12.11.2009р. –щодо контейнеру TRLU 4269567 (наряд 898).

На виконання вищевказаних нарядів відповідача позивачем надані передбачені договором послуги на загальну суму 6386,17 грн., що підтверджується витратними ордерами та відомостями спеціалізованого вантажного комплексу, а також складені рахунки на оплату наданих послуг, зокрема, 29.10.2009р. рахунки №9361 П, №11187 на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 108,10 грн. та разового збору в сумі 767,88 грн.; 31.10.2009р. рахунки №9491 П, №11399 на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 54,05 грн. та разового збору в сумі 320,30 грн.; 05.11.2009р. рахунки №№9619П, №11514, №9619П на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 216,20 грн., разового збору в сумі 1586,12 грн., вантажного збору в сумі 1104,90 грн. та стоянки в сумі 768 грн.; 09.11.2009р. рахунок №9764 П на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 108,10 грн.; 19.11.2009р. рахунки №10170П, №12141, №12080 на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 54,05 грн., разового збору в сумі 383,53 грн., вантажного збору в сумі 719,12 грн. та стоянки в сумі 191,77 грн.; 30.11.2009р. рахунок №10522П на оплату збору за використання інфраструктури ІМТП в сумі 54,05 грн. Вказані рахунки відповідачем не оплачені.

Супровідним листом від 22.03.2010р. за вих. №46 позивач надіслав відповідачу на підписання акт звірки розрахунків згідно з яким, заборгованість відповідача становить 6386,17 грн., що підтверджується описом уложення у цінний лист від 23.03.2010р. та фіскальним чеком від 23.03.2010р. №7753. Оскільки відповідач акт звірки розрахунків не підписав та борг позивачу не сплатив, останній нарахував відповідачу пеню, розмір якої становить 373,19 грн., 3% річних, розмір яких становить 70,83 грн. та індекс інфляції в розмірі 111,11 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП, із додатковою угодою до нього, згідно з якими, позивач зобов’язався надавати послуги і здійснювати роботи в інтересах відповідача пов’язані з організацією митного догляду на території СВК, а також здійснення контролю використання інфраструктури ІМТП і СВК автотранспортом відповідача, організації розміщення і руху автотранспорту у Нагромаджувачі і на території СВК, оформлення і видача пропусків на право входу (проїзду) на територію ІМТП, а відповідач зобов’язався одержувати у позивача рахунки на оплату наданих послуг на протязі 2 днів з моменту їх надання та оплачувати надані позивачем послуги на протязі 10 календарних днів з дня надання послуг (виконання робіт).

Поряд цим вищевстановлені обставини справи свідчать, що на підставі відповідних нарядів відповідача позивачем надані передбачені договором послуги щодо контейнерів CMAU 5312201, MSKU 8619445, PRSU 2904120, TRLU 9756233, SGCU 1580663, BMOU 2034681, CMAU 1071786, TRLU 4269567, загальна вартість яких становить 6386,17 грн. та складені рахунки на оплату наданих послуг, зокрема, 29.10.2009р. на оплату послуг в сумі 875,98 грн., 31.10.2009р. на оплату послуг в сумі 374,35 грн., 05.11.2009р. на оплату послуг в сумі 3625,22 грн., 09.11.2009р. на оплату послуг в сумі 108,10 грн., 19.11.2009р. на оплату послуг в сумі 1348,48 грн. та 30.11.2009р. на оплату послуг в сумі 54,05 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що складені позивачем рахунки на оплату послуг відповідач у встановлений договором строк не сплатив. При цьому доказів письмової мотивованої відмови від часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідач до суду не надав, а тому в силу умов п.3.8. договору рахунки позивача вважаються акцептованими відповідачем.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6386,17 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що за прострочення строку оплати рахунків позивача відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем по кожному рахунку окремо, розмір нарахованої відповідачу пені становить 373,19 грн. Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність вимогам вищевикладених законодавчих норм щодо нарахування пені та обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Поряд з цим в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з розрахунками позивача, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу по кожному рахунку окремо становить 70,83 грн., а розмір інфляційних становить 111,11 грн. Вказані розрахунки перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції також є обґрунтованими та правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.           Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк-Транс» ( 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.47, кв.11, код ЄДРПОУ 35697838, п/р 26003167694300 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 40, код ЄДРПОУ 30504197, п/р СД 2600031145501 в АБ «Південний»м. Іллічівськ, МФО 328663) основний борг в сумі 6386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 17 коп., пеню в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 19 коп., 3% річних в сумі 70 (сімдесят) грн. 83 коп., індекс інфляції в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 07 липня 2010 року.

Суддя