Рішення № 11356493, 07.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 10/54-10-1730 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»

до відповідача Приватного підприємства «Ексіммарін»

про стягнення 2528,81 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «АЛДІ»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Ексіммарін»2528,81 грн., з яких, 2038,54 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП від 31.10.2007р. №220/07; 398,37 грн. –індекс інфляції та 91,90 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу на підставі ст.625 ЦК України.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також позивачем на вимогу суду надані додаткові документи, які необхідні для розгляду даної справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При судові ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, одержані відповідачем, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою в.о. голови суду від 02.06.2010р. строк розгляду справи продовжений до 09.07.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач у справі, разом із ДП «ІМТП»та ДП «База матеріально-технічного забезпечення»здійснює спільну діяльність зі створення та експлуатації Комплексу для організації здійснення посадовими особами державних органів митного, санітарного, екологічного та інших видів контролю та пропуску через держаний кордон України імпортних і транзитних вантажів, що вивозяться з Порту автотранспортом, з виконанням при цьому вантажно-розвантажувальних робіт, необхідних для контрольних операцій, тимчасового зберігання затриманих вантажів та автотранспорту та надання інших послуг, що випливають з необхідності митного контролю та оформлення, що підтверджується наявним у справі договором про спільну діяльність між Іллічівським морським торговельним портом, ДП «База матеріально-технічного забезпечення»та ТОВ «Алді»№97.0., який укладений між сторонами 17.04.2002р., зареєстрований 02.08.2002р. №24 та узгоджений з Міністерством транспорту України 24.07.2002р., та строк дії якого встановлений до 31.12.2012р.

Також ДП «ІМТП»доручило позивачу збір і стягнення з клієнтів Порту грошових коштів за використання послугами Порту, що підтверджується наявним у справі договором на організацію і експлуатацію диспетчерської служби №135-о, який 22.01.2007р. укладений між позивачем і ДП «ІМТП».

Поряд з цим судом встановлено, що 31.10.2007р. між ТОВ «АЛДІ»(виконавець, позивач) і ПП «Ексіммарін»(замовник відповідач) укладений договір про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП №220/07, згідно з яким, позивач надає послуги і здійснює роботи в інтересах відповідача, пов’язані з організацією митного догляду на території СВК, а також здійсненням контролю використання інфраструктури ІМТП і СВК автотранспортом відповідача, організації розміщення і руху автотранспорту у Накопителі і на території СВК, інші послуги.

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо зобов’язань сторін, відповідач в т.ч. зобов’язаний: за 24 години у письмовій формі інформувати позивача про заплановане завантаження, оформлення про випуск, про кількість і характер вантажу (п.2.2.1. договору); при укладенні або пролонгації даного договору надавати список довірених осіб, які будуть представляти його інтереси при здійсненні робіт і наданні послуг позивачем, а також зразки підписів цих осіб, штампів, печаток і для огляду оригінали або завірені нотаріусом копії Статуту, довідки ЄДРПОУ про надання коду, копії довідки про поставлення на облік податкоплатника, а також довідку банку про наявність рахунків (п.2.2.2. договору); представник відповідача зобов’язаний одержати у позивача рахунки на оплату наданих послуг на протязі 2 днів з моменту надання йому послуг позивачем (п.2.2.8.).

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо порядку розрахунків, вартість робіт і послуг, що виконуються (надаються) позивачем по даному договору на території СВК і/або ТЛС визначається позивачем на підставі тарифів затверджених оперативним управляючим СВК і вказаних у додатку до даного договору (п.3.1.), а вартість робіт і послуг, що виконуються (надаються) позивачем по даному договору на території порту і/або послуг ІМТП, визначається позивачем на підставі тарифів затверджених начальником ІМТП і вказаних у додатку до даного договору (п.3.2.).

Оплата за виконані роботи і надані послуги, а також за використання інфраструктури порту здійснюється відповідачем по реквізитам, вказаним у даному договорі на протязі 10 календарних днів з дня надання послуг (виконання робіт) (п.3.3., п.3.4.)

У випадку незгоди відповідача із сумою вказаною позивачем в рахунку відповідач письмово інформує позивача на протязі трьох днів з дня надходження рахунку з зазначенням причин і мотивів відмови в повній або частковій оплаті суми. Відсутність письмового повідомлення відповідача, направленого в строк, з вказівкою причин і мотивів відмови від платежу вважається акцептом рахунку позивача з боку відповідача (п.3.8.)

Умовами п.7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р.

У додатку №1 до цього договору сторонами встановлено вартість послуг СВК; вартість вантажних робіт при митному догляді вантажів; вартість знаходження (стоянки) автотранспорту на території СВК і /або у Накопителі за кожну почату добу та за 24 години очікування, а також передбачено, що плата за використання інфраструктури порту в т.ч. плата за в’їзд і понад нормативне перебування на території ІМТП нараховується по тарифам, затвердженим начальником ІМТП. Плата нараховується з моменту в’їзду на територію ІМТП.

29.12.2007р. між сторонами укладено Додаткову угоду №89/08 до договору, згідно з якою, сторони домовилися продовжити строк дії договору по 31.12.2008р., а також внести зміни у п.1 Додатку №1 до договору щодо вартості послуг СВК.

Згідно з Наказом начальника порту «Про внесення змін до Збірника тарифів»від 13.06.2008р. №708, вартість використання інфраструктури порту автотранспортом з контейнерами за перебування однієї машини в порту протягом 12-ти годин понаднормативного часу, необхідного для отримання або здавання вантажу (стягувати при в’їзді до порту) становить 45,04 грн./автомашину.

Також судом встановлено, що 16.07.2008р. відповідач замовив позивачу виконання передбачених договором робіт щодо контейнеру ССLU 3324875 (наряд №2008/210/8LCHILK1033/1) та контейнеру GLDU30434408 (наряд №2008/201/CHILK441010/1); 07.07.2008р. –щодо контейнеру ARKU 2274758 (наряд №2008/210/SAMA7153); 29.07.2008р. –щодо контейнеру ARKU 2219703 (наряд №2008/221/SAMA8992/1); 14.08.2008р. –щодо контейнеру ECMU 2137010 (наряд №101).

          На виконання вищевказаних нарядів відповідача позивач надав передбачені договором послуги, що підтверджується витратним ордером №109942 щодо контейнеру ССLU 3324875; витратним ордером №109943 щодо контейнеру GLDU30434408; витратним ордером №110631 щодо контейнеру ARKU 2274758; витратним ордером 40267 та відомістю по СВК ІМТП щодо контейнеру ECMU 2137010.

Також позивачем складені рахунки на оплату наданих послуг в сумі 2038,54 грн., а саме: 20.07.2008р. рахунок №6620 П на оплату збору за використання інфраструктури порту в сумі 162,15 грн.; 21.07.2008р. рахунок №10015 на оплату разового збору в сумі 464,67 грн., рахунок №11014 на оплату вантажних операцій при митному догляді в сумі 145,21 грн., рахунок №9863 на оплату додаткових послуг (стоянка) в сумі 116,17 грн.; 30.07.2008р. рахунок №7033П на оплату збору за використання інфраструктури порту в сумі 54,05 грн.; 01.08.2008р. рахунок №10555 на оплату разового збору та вантажних операцій при митному догляді в сумі 319,75 грн.; 23.08.2008р. рахунок №7821 П на оплату збору за використання інфраструктури порту в сумі 54,05 грн.; 28.08.2008р. рахунок №11628 на оплату разового збору в сумі 174,37 грн. та вантажних операцій при митному догляді в сумі 145,32 грн., рахунок №11682 на оплату додаткових послуг (стоянка) в сумі 348,76 грн.; 19.09.2008р. рахунок №8745 П на оплату в’їзду в порт контейнеру YMLU 3036340 в сумі 54,05 грн. Вказані рахунки відповідачем не оплачені.

Супровідним листом від 04.03.2010р. за вих. №30 позивач надіслав відповідачу на підписання акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким, борг відповідача за надані позивачем послуги становить 2038,54 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.03.2010р. та фіскальним чеком від 10.03.2010р. №6105.

Оскільки відповідач акт звірки розрахунків не підписав та заборгованість позивачу не сплатив, останній нарахував відповідачу 3% річних в сумі 91,90 грн. та індекс інфляції в сумі 398,37 грн. і звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг спеціалізованого вантажного комплексу ІМТП, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати послуги і здійснювати роботи в інтересах відповідача, пов’язані з організацією митного догляду на території СВК, а також здійсненням контролю використання інфраструктури ІМТП і СВК автотранспортом відповідача, організації розміщення і руху автотранспорту у Накопителі і на території СВК, оформленням і видачею пропусків на право проходу (проїзду) на територію ІМТП, а також інші послуги, а відповідач зобов’язався одержувати у позивача рахунки на оплату наданих послуг на протязі 2 днів з моменту їх надання та оплачувати надані позивачем послуги на протязі 10 календарних днів з дня надання послуг (виконання робіт).

Поряд цим вищевстановлені обставини справи свідчать, що на підставі відповідних нарядів відповідача позивачем надані передбачені договором послуги щодо контейнерів ССLU 3324875; GLDU30434408; ARKU 2274758; 2137010; YMLU 3036340 та складені рахунки на оплату наданих послуг в сумі 2038,54 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що складені позивачем рахунки на оплату послуг в сумі 2038,54 грн. відповідач у встановлений договором строк не сплатив. При цьому доказів письмової мотивованої відмови від часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідач до суду не надав, а тому в силу умов п.3.8. договору рахунки позивача вважаються акцептованими відповідачем.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок позивача, згідно з яким, сума 3% річних становить 91,90 грн., а сума інфляційних становить 398,37 грн. перевірений господарським судом та встановлено його відповідність умовам укладеного між сторонами договору щодо строків оплати відповідачем рахунків позивача, а також обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо позовних вимог та доказів, які спростовують позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Ексіммарін»(65114, м. Одеса, вул. 14 лінія/6 ст. Люстдорфської дороги, буд.14, код ЄДРПОУ 35179487, п/р 26005311410901 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»(68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 30, код ЄДРПОУ 30504197, п/р СД №2600031145501 в АБ «Південний»м. Іллічівськ, МФО 328663) основний борг в сумі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 54 коп., 3% річних в сумі 91 (дев’яносто одна) грн. 90 коп., індекс інфляції в сумі 398 (триста дев’яносто вісім) грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 07 липня 2010 року.

Суддя