Ухвала суду № 11353797, 20.05.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р.Справа № 2-а-4068/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі№2-а-4068/09/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.05.2009 р. № 0000262306/0/32431 про завищення суми бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року на загальну суму 60470,95 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг".

В обгрунтування позову зазначив, що 13.05.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року. В ході перевірки податковим органом було виявлено завищення сум бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість у вказані періоди, що стало підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2009 р. за № 0000262306/0/32431 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 60470,95 грн.

Однак, таке рішення позивач вважає протиправним і просить його скасувати, з огляду на наступне. Як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковим органом вказане порушення позивачем п.п. 1.3, 1.8 ст.1, п.10.2 ст.10, п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. З акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за жовтень 2007 року в розмірі 19280 грн. по придбанню товарно-матеріальних цінностей (автонавантажувача) від ПП «Київщина плюс», оскільки податковим органом не встановлене місце знаходження цього підприємства. Окрім того, на думку відповідача, позивачем неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2008 року в розмірі 10080,00 грн. по придбанню товарно-матеріальних цінностей (електроприводу) від ТОВ «НВФ «Ай-Технології». До такого висновку відповідач дійшов, отримавши інформаційну довідку з ДПІ в м.Полтава про відсутність підприємства за юридичною адресою. По господарських операціях позивача в квітні 2008 року з ТОВ «Ремстроймеханіка» та ПФ «Юнатекс» відповідачем зроблений аналогічний висновок про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 31110,95 грн. з тих підстав, що ТОВ «Ремстроймеханіка» за юридичною адресою ( м.Дружківка) не знаходиться, а ТОВ «Техноальянс-Д», котре є постачальником у ланцюгу постачання ПФ «Юнатекс»-ТОВ - «Вега»-ТОВ - «Техноальянс-Д», ліквідоване, знято з обліку в ДПІ 07.07.2008 року.

Позивач зазначає, що сума податкового кредиту позивача у всіх випадках підтверджена податковими накладними, виписаними платником податку на додану вартість; вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат; сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни придбаного товару.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Фактичне виконання договорів підтверджується видатковими накладними, з урахуванням ПДВ, актами прийому-передачі та платіжними дорученнями на оплату товару.

Чинне законодавство України, зокрема Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обовязок по сплаті цього податку до бюджету. У даних обставинах такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечив та пояснив, що актом попередньої позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" від 10.11.08 № 9130/23-6/34452085 з питань достовірності нарахуванням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 р. було встановлено, що одним із постачальників товарно-матеріальних цінностей у перевіряємому періоді було ПП «Київщина Плюс», згідно отриманої податкової накладної №236 від 25.09.07р.на загальну суму 115680,00 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва було направлено запит про проведення зустрічної перевірки. Згідно отриманої відповіді від 22.04.09р. місцезнаходження підприємства не встановлено.

В цьому ж акті позапланової виїзної документальної перевірки було зроблено попередній висновок про підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. - 44826 грн., однак в акті було зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до Державного бюджету. У зв'язку з чим, було направлено запити щодо надання інформаційних довідок по постачальникам в січні 2008 року в тому числі по ТОВ «НВФ «Ай-Технології». Отримана відповідь, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Також цим же актом перевірки було встановлено, що постачальниками товарно-матеріальних цінностей у перевіряємому періоді були: 1. ТОВ «Ремстроймеханіка», (м. Дружківка), як пізніше було зясовано підприємство не знаходиться за юридичною адресою; 2. ПФ «Юнатекс»(м. Харків), із довідки зустрічної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зясовано, що останнє є посередником, одним із його постачальників є: ТОВ «Вета-С», ( м. Дніпропетровськ), постачальником якого в свою чергу є ТОВ «Техноальянс-Д», (Дніпропетровськ). За місцем реєстрації цього платника з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надана відповідь про те, що підприємство ліквідовано, знято з обліку в ДПІ 07.07.08 р., свідоцтво платника анульовано 07.07.08 р.

Враховуючи ці обставини, та аналізуючи положення п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 19 ст. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-111, в акті документальної невиїзної перевірки від 13.05.2009 р. № 3516/23-6/34452085-64 було зроблено висновок про те, що ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" завищено суму бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р. на суму 31110,95 грн., за лютий 2008 року в розмірі 10080,00 грн., за жовтень 2007 року в розмірі 19280 грн. Податковим повідомленням-рішенням № 0000262306/0/32431 від 19 травня 2009р., у зв'язку з порушенням платником податку норм п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-III, ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19280,00 грн. за жовтень 2007 р., у розмірі 10080,00 грн. за лютий 2008 р., у розмірі 31110,95 грн. за квітень 2008 р., всього: на 60470,95 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року (а.с.9-17).

19 травня 2009 року Державною податковою інспекцією м. Суми було прийняте повідомлення-рішення № 0000262306/0/3243, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» з податку на додану вартість у розмірі 19280,00 грн. за жовтень 2007 р., у розмірі 10080,00 грн. за лютий 2008 р., у розмірі 31110,95 грн. за квітень 2008 р., всього: на 60470,95 грн. ( а.с.19).

Як вбачається із акту перевірки, висновок про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування у відповідних періодах податковим органом зроблений на підставі того, що за юридичною адресою підприємства постачальники позивача, а саме ПП «Київщина плюс», ТОВ «НВФ «Ай-Технології» і ТОВ «Ремстроймеханіка», не знаходяться, а ТОВ «Техноальянс-Д» у ланцюгу постачання ТОВ «Інтер Арма Інженірінг» - ПФ «Юнатекс»-ТОВ «Вега» - ТОВ «Техноальянс-Д», ліквідоване, знято з обліку в ДПІ 07.07.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі висновки відповідача є хибними та такими, що не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки ПДВ є непрямим податком, то обовязком покупця є сплата ПДВ у ціні товару продавцю товару, а обовязок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару . Обовязок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій.

Фактичне здійснення господарських операцій, їх реальність, доведене позивачем в ході судового розгляду справи та не спростоване відповідачем.

Так, із копій первинних документів бухгалтерського обліку та інших фінансових документів вбачається, що ПП «Київщина Плюс» поставило позивачеві автонавантажувач дизельний в жовтні 2007 року. Це підтверджується копіями рахунку, платіжних доручень, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, прибуткової та податкової накладних, актом приймання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, випискою із журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей (а.с. 130-149). В лютому 2008 року ТОВ «НВФ «Ай-Технології» поставило позивачу електропривод на загальну суму 60480 гривень, що також підтверджується копіями бухгалтерських документів, зокрема платіжних доручень, видаткової накладної, податкової накладної, прибуткової накладної, рахуном-фактурою, випискою із банківського рахунку (а.с.66-71, 152-156). В березні 2008 року ТОВ «Рембудмеханіка» надані послуги з перековки матеріалу ст.10Х17Н13М2Т вагою 6,4 тони, що підтверджується копіями платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт, податкової накладної, прибуткової накладної, випискою по банківському рахунку позивача, випискою із журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей ( а.с. 78-81, 150-151). В березні 2008 року ПФ «Юнатекс» поставило позивачеві металеві вироби, про що також свідчать документи бухгалтерського обліку, а саме копії платіжних доручень, видаткова накладна, податкова накладна, прибуткова накладна, рахунок, виписки із банківського рахунку, карткою рахунку:202 ( а.с.72-77, 157-166).

Незважаючи на це, право позивача на формування податкового кредиту відповідачем поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач перебував у правовідносинах, а з деякими навіть і не перебував (ТОВ «Техноальянс-Д»).

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що невиконання такими особами свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. При цьому, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що факт невиконання такого зобовязання цими підприємствами податковим органом не встановлений, оскільки відсутність особи за місцем реєстрації не свідчить про невиконання нею своїх зобовязань.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є нечинним, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування такого рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року по справі№2-а-4068/09/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі №2-а-4068/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2010 р.