Рішення № 11352112, 14.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 54/175-10

вх. № 6702/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кубасова О.М., дов. від 10.09.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Сімферопольського райспоживспілка, смт. Гвардійське Сімферопольського району

до ПП "КЕБ", смт. Безлюдівка

про стягнення 4419,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "КЕБ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 11, укладеним між сторонами 30.04.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4419,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо своєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов та витребувані судом документи у судове засідання не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 квітня 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 11, згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає за актом прийому-передачі у тимчасове користування за плату об'єкт оренди, який включає в себе частину адміністративного приміщення площею 16,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Симферополь, пр. Победи, 286.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.05.2009р.

У п. 5.1. договору оренди сторони передбачили строк дії договору, а саме з 01 травня 2009 року по 01 травня 2010 року.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди сторонами встановлено орендну плату за договором у розмірі 340,00 грн. на місяць у т.ч. ПДВ. Згідно п. 3.3.6 договору орендни відповідач зобов'язався своєчасно та у повному об'ємі здійснювати передбачені даним договором орендні платежі та виконувати інші обов'язки.

Однак, станом на час розгляду справи відповідач свої зобов’язання за спірним договором належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 2380,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 2380,00 грн. по договору оренди № 11 від 30.04.2009 р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 4.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів передбачених договором відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки, а також 50 відсотків річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Позивачем наданий розрахунок штрафу, згідно якого штраф за прострочення сплати орендної плати складає 748,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суму боргу з урахуванням штрафу у розмірі 748,00 грн. та річних у розмірі 611,00 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки у розмірі 680, 00 грн.

У п. 3.3.15 спірного договору оренди відповідач зобов'язався не пізніше дня закінчення строку дії договору повернути позивачу за актом приймання-передачі об'єкт оренди.

З п. 6.5 договору вбачається, що за несвоєчасне повернення відповідачем позивачу об'єкту оренди, відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 11 від 30.04.2009 року припинив свою дію на підставі п. 5.1 договору, 01 травня 2010 року. Однак, до часу розгляду справи орендоване приміщення не повернуто відповідачем позивачеві.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення з відповідача 680,00 грн. неустойки за користування відповідачем приміщенням за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2010 року, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів справи судом встановлено наявність обов’язку відповідача по сплаті орендної плати у розмірі 2380,00 грн., штрафу у розмірі 748,00 грн. за прострочення виконання цього обов’язку, річних у розмірі 611,00 грн., сплати неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення орендодавцеві орендованого приміщення у розмірі 680,00 грн. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано – докази належної оплати орендної плати, своєчасного повернення орендованого приміщення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "КЕБ" (адреса: 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 208, корпус А, ідент. код 36308277) на користь Сімферопольської районної спілки споживчих товариств (адреса: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Кооперативна, 1; р/р 2600832036001 в КРД АКБУСБ, МФО 324010; ідент. код 01757030) - 2380,00 грн. заборгованості з орендної плати; 748,00 грн. штрафу, 611,00 грн. річних; 680,00 грн. неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення орендодавцеві орендованого приміщення; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 20 вересня 2010 року.