Рішення № 11352114, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 15/247-10

вх. № 6775/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О. дов. №31/04-10 від 20.08.10р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до ТОВ "МолАгро", м. Лозова

про стягнення 36916,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ТОВ "МолАгро" 36916,75 грн. в т. ч. 31688,14 грн. основного боргу, 2862,46 грн. інфляційних, 922,35 грн. 3% річних, 1443,80 грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.07.10 р., що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою, яка повернута до господарського суду Харківської області у зв*язку "зі спливом строку зберігання", в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянуши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 19.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію, який був переукладений 01.06.09р.

Відповідно до умов вищезгаданих договорів, позивач зобов*язався в своїй діяльності керуватися Законом України "Про питну воду та питне водоспоживання" "Про житлово - комунальні послуги", "Правилами користування системами комунального водозабезпечення та водовідведення в містах та селищах України", "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в систему каналізації населених пунктів", а також рішеннями та постановами Лозівської міської ради.

Відповідно до укладених договорів відповідач "Абоненет" надає Паспорт водного господарства, в якому відображаються відомча належність підприємства, профіль, характеристика водопровода, наявність приборів обліку, резервуарів добових запасів води, оборотних циклів, сисеми технічного водозабзепечення, очистні споруди промислових стоків, а також генеральний план з мережами водопровода по площі підприємства, численість персоналу по категоріям умов праці, розрахунок кількості води необхідної для споживання, відповідно розподілив на промислові та комунальні потреби.

В відповідності до п. 4 договорів, облік використаної води здійснюється по показником водолічильника, який "Абоненет" зобов*язаний встановити самотужки за свої кошти за адресою, м. Лозова, вул. Леніна,60, номер водолічильника №2297362-06, діаметр 20 мм, відповідно до технічних вимог "Водоканала" та "Правил" обладнати та експлуатувати водомірний вузол. Зняття показників водоміра здійснюється на підприємствах - не рідше одного разу на місяць. Водомір повинен не рідше 1 раза в 2 роки пройти повірку в організаціях, які мають ліцензію на виконання повірочних робіт.

Розрахунки за воду, використану "Абонентом" ( відповідачем по справі), здійснюються за тарифами, затвердженими Лозівською міською радою Харківської області відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та здійсниввідпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків за період з 01.12.2008р. по 01.07.2010р.

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 31688,14 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 31688,14 грн. основного боргу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вищезазначених договорів за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 1443,80 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2862,46 грн. та 3% річних в сумі 922,,35 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 369,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Молагро" (64600, Харківська область, м. Лозова, мкр-н буд.2, б.31, кв.73, код 33020715, р/р 26008045854400 АКБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова,3, р/р 26007060012599 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 33373500) - 31688,14 грн. основного боргу, 1443,80 грн. пені, 2862,46 грн. інфляційних, 922,35 грн. 3%річних, 369,16 грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

____