Ухвала суду № 113518161, 15.09.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3131/23

ун. № 759/8156/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюченко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Айдіної Ольги Георгіївни до Пенсійного фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с. 41-43).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 48).

14.08.2023 ухвалою суду замінено відповідача по справі з Фонду соціального страхування України на його правонаступника Пенсійний фонд України (а.с. 115, 116).

Представник відповідача на підставі листа №30-10/19688-23 від 28.08.2023 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.120,121).

Представник позивача проти клопотання заперечував, оскільки вважає, що незважаючи на те, що він працював у Фонді соціального страхування України, він був не на посаді держслужбовця, а тому ЗУ "Про запобігання корупції" на нього не поширюється.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що з Національного агентства з питань протидії корупції надійшов до суду лист в якому зазначено, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

Згідно з Наказом Фонду соціального страхування України від 26.01.2023 №28-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління Фонду соціального страхування України з 30.01.2023.

Наразі ОСОБА_1 здійснює представництво Айдіної О.Г. та звертався від її імені до суду підписуючи позовну заяву та інші документи подані в процесі розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, зважаючи на те, що до 30.01.2023 ОСОБА_1 працював у Фонді соціального страхування України, представництво ним як адвокатом Айдіної О.Г. в якій іншою стороною є Фонд соціального страхування України, становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовну заяву до суду подано особою, яка не наділена правом звернення до суду в інтересах Айдіної О.Г. , позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами . 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» ; ст.ст. 12, 13, 48, 82, 130, 131, 200, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Айдіної Ольги Георгіївни до Пенсійного фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2023.