Постанова № 11350168, 21.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13412/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представника позивача - Руссу Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хетеко" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області (далі по тексту Позивач) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хетеко» (далі по тексту Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 90 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зазначив, що головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів при здійсненні контролю за дотриманням чинного законодавства про рекламу було виявлено факт порушення відповідачем вимог ст. 17 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок та чоловіків» №2866- IV від 08 вересня 2005 року (далі Закон №2866-IV), а саме: в газеті «Робота» №24 (226) від 10 липня 2008 року на сторінці 10 надавалось рекламне оголошення дискримінаційного характеру про вакансії, пропонуючи роботу лише чоловікам або лише жінкам, що також порушує вимоги ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 2006 року (далі Закон №270/96-ВР) недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. У звязку з чим, 18 липня 2008 року було складено протокол №61 про порушення законодавства про рекламу, за наслідками розгляду якого, 18 серпня 2008 року позивачем прийнято рішення №57 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 22 грудня 2008 року за наслідками розгляду справи було прийнято рішення №38, згідно якого в діяльності відповідача встановлено факт порушення вимог ч.2 ст. 27 Закону №270/96-ВР та ст. 17 Закону №2866-IV та накладено штраф у розмірі 90 грн. До теперішнього часу штраф відповідачем добровільно не сплачено, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 90 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що оголошення про вакансію не є рекламою, а тому в діях ТОВ «Агрофірми Хетеко» відсутні ознаки порушення вимог діючого законодавства про рекламу.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході проведення перевірки щодо дотримання вимог рекламного законодавства співробітниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем вимог ст. 17 Закону №2866-IV та ч.2 ст. 27 Закону №270/96-ВР, що виявилося у поданні до газети «Робота» №24 (226) від 10 липня 2008 року рекламного оголошення, яке носило дискримінаційний характер про вакансії, тобто пропонувалась робота лише чоловікам або лише жінкам. За наслідками виявленого порушення позивачем 18 липня 2008 року складено протокол №61 про порушення відповідачем законодавства про рекламу та направлено на адресу відповідача вимогу із зобовязанням надати необхідні для розгляду справи документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію господарюючого субєкта, копію договору про виготовлення та розповсюдження реклами, довідку про вартість розповсюдженої реклами згідно акту виконаних робіт та рахунку фактури.

Рішенням №59 Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18 серпня 2008 року розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, про що, у відповідності до п. 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 (далі Порядку №693), на адресу ТОВ «Агрофірма Хетеко» 09 грудня 2008 року за №04-3/4110 направлено запрошення на розгляд справи.

22 грудня 2008 року відбулося засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, участь в якому відповідач проігнорував. За результатами розгляду, позивачем прийнято рішення №38 про накладання на відповідача штрафу за порушення вимог ст. 17 Закону №2866-IV у розмірі 5- кратної вартості розповсюдженої реклами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР.

Частиною 1 статті 26 Закону №270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 12 вересня 2007 року №217, (далі по тексту Положення) Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснює державний захист прав споживачів на території Херсонської області, а згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 серпня 2009року ці повноваження покладені на Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області, як правонаступника зазначеного територіального органу.

Згідно ст. 26 Закону №270/96-ВР та п.3 Положення одним із основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.17 Закону №2866-IV, жінкам і чоловікам забезпечуються рівні права та можливості у працевлаштуванні, просуванні по роботі, підвищенні кваліфікації та перепідготовці, роботодавцям забороняється в оголошеннях (рекламі) про вакансії пропонувати роботу лише жінкам або чоловікам, за винятком специфічної роботи, яка може виконуватися виключно особами певної статі, висувати різні вимоги, даючи переваги одній із статей.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем в газеті «Робота» №24 (226) від 10 липня 2008 року дійсно розміщено рекламне оголошення про наявність вакансії пекаря, робітників на мельницю, серед обовязкових умов в якому зазначено стать - чоловіча, а також вакансія робітників в цех, заробітна плата якої вказана - для жінок 1200 грн., а для чоловіків 1500грн. Тим самим, текст оголошення порушує вимоги закону щодо забезпечення рівних прав та можливостей у працевлаштуванні як чоловіків, так і жінок.

За таких обставин, позивач правомірно застосував до відповідача положення ч. 6 ст. 27 Закону №270/96-ВР та п. 2 Порядку № 693, яким передбачена відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі пятикратної вартості розповсюдженої реклами. Відповідно до наданої довідки вартість реклами становить 18 гривень за випуск, що в пятикратному розмірі і становить суму штрафу 90 грн.

Крім того, відповідач оскаржував прийняте рішення про накладення штрафу до Херсонського окружного адміністративного суду, про те останнім відмовлено в задоволенні позову та рішення по справі набрало законної сили. Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому посилання відповідача, на те, що розміщення в друкованих засобах інформації оголошення про вакансії не є рекламою, не може прийматися судом до уваги.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з товариства з з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хетеко» суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 90 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимогиуправління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хетеко» (код ЄДРПОУ 31390647) в дохід державного бюджету у м. Херсоні штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 90 (девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.