Постанова № 11349792, 21.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3814/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Корост М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Відділу державної виконавчої служби Пирятиського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинм`яспром"про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пирятиського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинм`яспром"про зобов"язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки ТОВ "Пирятинм`яспром»інспекцією було прийнято рішення від 28.09.2009 року про застосування до підприємства економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 7553080,68 грн. Оскільки добровільно сплатити зазначену суму підприємство відмовилося, інспекція 01.10.2009 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення економічних санкцій. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, видано виконавчий лист від 11.02.2010 року. 12.02.2010 року інспекція направили виконавчий лист до ВДВС Пирятинського районного управління юстиції із заявою про стягнення суми економічних санкцій згідно рішення суду. 22.02.2010 року виконавче провадження було відкрито. Однак, 15.04.2010 року від відповідача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернуто стягнення. Вважає, що державним виконавцем не зясовано та не вжито ніяких заходів щодо зясування обставин, яким чином відбувся перехід основних фондів до іншого підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У наданих письмових запереченнях зазначив, що позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області не обґрунтована діючим законодавством України та обставинами справи, у звязку із чим не підлягає задоволенню. Просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

28 вересня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області винесено рішення №138 про застосування до ТОВ «Пирятинмяспром»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в сумі 7553080,68 грн. Вказана сума підприємством у добровільному порядку сплачена не була, у звязку із чим інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 16.12.2009 року у справі №2а-47393/09/1670 позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про стягнення з ТОВ «Пирятинмяспром»економічних санкцій в сумі 7553080,68 грн. задоволенні. На підставі постанови 11.02.2010 року видано виконавчий лист №2а-47393/09/1670, який 17.02.2010 року було подано до ВДВС Пирятинського районного управління юстиції.

22.02.2010 року ВДВС Пирятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17613507 та надано боржнику строк до 01.03.2010 року для добровільного виконання виконавчого листа.

09.04.2010 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку із відсутністю в боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення.

06.07.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було повторно предявлено виконавчий лист до ВДВС Пирятинського районного управління юстиції, у звязку із чим, 12.07.2010 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 19.07.2010 року для добровільного виконання виконавчого документу.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Постанова про відкриття провадження від 22.02.2010 року надсилалася боржнику, однак повернулася із відміткою відділення поштового звязку, про те, що за зазначеною адресою підприємства не існує.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.03.2010 року відповідачем винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №15873422 та №17613507, де боржником є ТОВ «Пирятинмяспром».

Відповідно до статті 5 Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, з метою виявлення майна та рахунків боржника 02.12. 2009 року державним виконавцем направлено вимоги до Пирятинського відділенні Лубенської ОДПІ, інспекції Держтехнагляду Полтавської обласної державної адміністрації, Пирятинського ВРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області, КП «Лубенське МБТІ».

Згідно відповіді Пирятинського ВРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області від 04.12.2009 року вих. №11/833, відповідно до електронних даних національної бази РІІС «Автомобіль», за ТОВ «Пирятинмяспром»транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді КП «Лубенське МБТІ»за вказаним підприємством власність не зареєстрована.

Крім того, згідно відповіді Пирятинської районної інспекції Держтехнагляду сільськогосподарської техніки за вказаним підприємством також не зареєстровано.

28.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт активів боржника, копію якої направлено для виконання до ПОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», м. Полтава, АТ «УкрСибБанк», оскільки у відповідних банківських установах боржником відкриті рахунки, що підтверджується листом Полтавського відділення Лубенської ОДПІ від 26.01.2010 року. Згідно отриманих від зазначених банківських установ відповідей, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вищевказаної постанови.

З метою виконання виконавчих документів та виконання вимог пункту 10.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, державним виконавцем 24.03.2010 року до банківських установ направлено платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів, що знаходяться на арештованих рахунках боржника. У відповідності до статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуті з арештованих рахунків кошти в сумі 136,45 грн. розподілено та перераховано в рахунок повернення витрат на проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресами, вказаними у виконавчих документах з метою перевірки майнового стану боржника в рахунок погашення заборгованості по виконавчим документам. В результаті перевірки встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті 09.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2а-47393/09/1670 від 11.02.2010 року та розяснено про можливість повторного предявлення виконавчого документу до виконання в межах встановлених Законом строків, що в свою чергу і було зроблено позивачем.

В судовому засіданні позивачем зазначалося, що на ТОВ «Пирятинмяспром»відбувся перехід основних фондів до іншого підприємства, а саме до ТОВ «Мясний ряд». Однак, як вбачається з відповіді Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області від 17.05.2010 року вих. №01-46/1351, ТОВ «Мясний ряд»(код ЄДРПОУ 36313444) не є правонаступником ТОВ «Пирятинмяспром».

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції були вжиті всі належні заходи примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинм`яспром" економічних санкцій в розмірі 7553 080,68 грн., бездіяльності щодо виконання виконавчого листа від 11.02.2010 року №2а-47393/09/1670 відповідачем допущено не було. Виходячи з наведеного суд вважає, що дії відповідача щодо провадження виконавчих дій є цілком правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинм`яспром" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва