Постанова № 11349718, 17.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3602/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „ТАВРІЯ ПЛЮС” до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Кухара Віктора Володимировича, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Малюзіна Олександра Івановича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство „ТАВРІЯ ПЛЮС” (далі ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС”) до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області (далі РУДК), головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Кухара Віктора Володимировича (далі державний інспектор Кухар В.В.), головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Малюзіна Олександра Івановича (далі державний інспектор Малюзін О.І.), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідачів Кухара В.В. та Малюзіна О.І. щодо проведення перевірки торгового обєкта позивача в м. Хмельницькому по вул. Заречанській, 11/4 з 06 по 07 березня 2010 року; визнати протиправним та скасувати Рішення РУДК про застосування фінансових санкцій №220872 від 12.03.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена в порушення ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»без наявності підстав, передбачених цим Законом. Підстава для проведення перевірки, яка зазначена в наказі начальника РУДК №53 від 05.03.2010 року - «інформація щодо закінчення термінів дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління»діючими законами України не передбачена. Крім того, саме РУДК, яке видає ліцензії, володіє інформацією щодо строку її дії, призупинення, анулювання. Перевірка проведена також в порушення Постанови КМУ «Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010року»№502 від 21.05.2009 року.

Позивач зазначив, що при оформленні результатів перевірки, складанні акту були порушені його права, оскільки відповідачем здійснена перевірка його підрозділу, але йому як субєкту господарювання в порушення законодавства та «Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок окремих видів діяльності субєктів господарювання», затверджених наказом ДПА від 21.08.2009 року №453, не був наданий примірник акту, примірник акту наданий лише представнику підрозділу, при цьому в порушення вимог зазначених Методичних рекомендацій не перший примірник, а другий, неналежної якості.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що твердження в акті перевірки про виявлення порушення «здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольно касовий апарат не зазначений у ліцензії»є безпідставним, оскільки відповідно до ст.15 ч.20 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закону України №481/95-ВР) у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями СПД зазначає адресу місця торгівлі і вказує перелік електронних контрольно-касових апаратів (ЕККА) та інформацію про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення. Занесення інформації про фіскальний номер ЕККА не передбачений Законом. Встановлена при перевірці невідповідність тільки фіскального номеру ЕККА, зазначеному у чеці, номеру, зазначеному у ліцензії, повязана з тим, що відповідно до наказу ДПА в Одеській області №1900 від 31.12.2009 року ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” переведено із ДПІ Малиновського району міста Одеси до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, про що надано повідомлення від 13.01.2010 року за №415/29-111, що спричинило обовязкову перереєстрацію всіх ЕККА (РРО), які використовуються в господарській діяльності, та відповідно присвоєння нових фіскальних номерів. 15.03.2010 року позивачем надані відповідачу документи щодо внесення відповідних змін до ліцензії та отримано ліцензію з новим зміненим додатком. Крім того, перевіркою не встановлено проведення розрахункових операцій при продажі алкогольних напоїв через ЕККА (РРО), не зазначених в додатку до ліцензії, оскільки модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення ЕККА відповідає зазначеним в цьому додатку. Крім того, відповідно до законодавства до моменту переоформлення ліцензії у звязку із внесенням до неї змін діє раніше видана ліцензія (п.44 абзацу третього Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого Постановою КМ України №493 від 13.05.1996 року далі Тимчасовий порядок видачі ліцензій).

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяви з проханням розглянути справу у його відсутність, а також підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, які викладені у позовній заяві (а.с.76, 104).

Відповідачі - державні інспектори Кухар В.В., Малюзін О.І., які також здійснювали представництво відповідача РУДК, позовні вимоги у судовому засіданні не визнали, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі Акту перевірки ПП «Таврія плюс»відповідно до діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами. Також зазначили, що працівникам РУДК присутній при перевірки ОСОБА_1 представився як директор магазину та підписав акт перевірки, як представник субєкту господарювання.

Вислухавши пояснення відповідачів та представника відповідача РУДК, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач - ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” зареєстроване виконкомом Одеської міської ради, свідоцтво серії А00 №258222 від 22.02.2002 року.

ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” має відокремлений підрозділ філію «Хмельницька»(Торговий центр та кафе «Таврія Плюс»), розташовану у місті Хмельницький по вул.Заричанській,11/4, який був створений на підставі рішення засновника ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” від 03.03.2008 року (а.с.84) та діє на підставі Положення про філію «Хмельницька»ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (а.с.87-102) , яка не є юридичною особою, що зазначено і в довідці з ЄДРПОУ (а.с.86).

06 березня 2010 року співробітниками РУДК - державними інспекторами Кухарем В.В., Малюзіним О.І. було здійснено перевірку відокремленого підрозділу - Торгового центру та кафе «Таврія Плюс» на підставі направлення №40 від 05.03.2010 року та наказу начальника РУДК №53 від 05.03.2010 року «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого наказано зазначеним інспекторам забезпечити проведення позапланової перевірки з 05.03.2010 по 10.03.2010 року субєкта господарювання ПП «Таврія Плюс»(ід.код 31929492 м. Хмельницький, вул.Заречанська,11/4) щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно інформації щодо закінчення термінів дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління» (а.с.12-13).

За результатами перевірки складений акт №047/22/32/03/31929492, у якому зазначений початок перевірки 12год 45хв. 06.03.2010 року, закінчення 07.03.201 0року 14год 30хв.(а.с.14-17,51-54).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: - факт реалізації (торгівлі) алкогольного напою (напій медовий «Графська класична», 0,5 л, 37% , всього 38 пляшок на суму 580,64 грн.) за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін відповідно до постанови КМ України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»; - не надано довідку про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру за адресою м.Хмельницький, вул. Заречанська,11/4. Залишок по відомості на 74025,28грн.; - реалізація алкогольних напоїв здійснюється через РРО не зазначені в ліцензії. У додатку до ліцензії №035041 зазначений перелік ЕККА, що не відповідає дійсності. Через РРО, які не зазначені в ліцензії, реалізовано алкогольних напоїв на суму 310077,65грн.

На підставі акту перевірки №047/22/32/03/31929492 РУДК прийняло рішення від 12.03.2010 року №220872 (а.с.18), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695181,10грн., а саме: за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не віднесених до Єдиного державного реєстру у розмірі 74025,8грн. (відповідальність передбачена абз.10 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700грн.); за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни у сумі 1000 грн. (відповідальність передбачена абз.12 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1000грн.); за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА не зазначений у ліцензії у розмірі 620155грн. (відповідальність передбачена абз.6 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий ЕККА продукції, але не менше 1000 грн.)

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.1.1 п.1 Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.2007 року, вказаний департамент функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до пп.6.1,6.4 п.6 Положення Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та в межах своєї компетенції здійснюють, крім інших, функції по контролю за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; проведення перевірок діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування до субєктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Таким чином, у регіональних управлінь Департаменту під час здійснення ними своїх функцій правовідносини виникають лише з субєктами господарювання.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України визначено поняття субєкта господарювання, а в п.1 частини 2 зазначено, що субєктами господарювання є господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Частиною 5 встановлено, що субєкти господарювання, зазначені у п.1 ч.2 цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд вважає, що РУДК має право здійснювати перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме субєктів господарювання юридичних осіб. Щодо структурних підрозділів субєкта господарювання, суд вважає, що їх перевірка може здійснюватись РУДК тільки в межах перевірки субєкта господарювання, який має такий підрозділ.

Таким чином, відповідач мав право здійснити перевірку відокремленого підрозділу ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” - філії ««Хмельницька»Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»( в особі Торгового центру та кафе «Таврія Плюс», який розташований у місті Хмельницький по вул.Заречанській,11/4) з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо додержанням ним державної дисципліни цін, але на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і тільки в межах перевірки субєкта господарювання ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС».

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №481/95-ВР. Відповідно до ст. 16 Закону України №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії (тобто РУДК), а також інші органи в межах компетенції, визначеный законами України.

Наказом ДПА України №453 від 21.08.2009року затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно - косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового (далі Методичні рекомендації), в яких Зазначено, що з метою проведення перевірки керівником Департаменту (РУ Департаменту) видається наказ про здійснення посадовими особами (у складі не менше двох осіб) перевірки визначеного субєкта господарювання, на підставі якого видається направлення. Перший примірник направлення (при проведенні позапланових перевірок разом з копією наказу) вручається субєкту господарювання під розписку.

Судом встановлено, що начальником РУДК 05.03.2010 року виданий наказ №53 про здійснення позапланової перевірки субєкта господарювання - ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС”, але адреса зазначена відокремленого підрозділу субєкта господарювання - Торгового центру та кафе «Таврія Плюс», а саме - місто Хмельницький по вул. Заречанська,11/4 (а.с.12). В акті перевірки №047/22/32/03/31929492 зазначено, що перевіряється Торговий центр «Таврія Плюс», який належить субєкту господарювання ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” з юридичною адресою м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 14 та зареєстрований в ДПІ Малиновського району міста Одеси, у якості представника субєкта господарювання зазначений директор ОСОБА_1, який не є директором субєкту господарювання ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС”. В акті також зазначений початок перевірки 06.03.2010 року 12 год 45 хв. та її закінчення 07.03.2010 року 14 год 30 хв. (а.с.14-17). Судом достовірно встановлено, що після початку позапланової перевірки відокремленого підрозділу субєкта господарювання, сам субєкт господарювання ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” про початок її проведення повідомлений не був, направлення представнику надане не було.

Матеріали перевірки відповідно до Методичних рекомендацій оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства зазначеними субєктами. Судом достовірно встановлено, що субєкт господарювання - ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” з актом перевірки його відокремленого підрозділу своєчасно та належним чином ознайомлений не був.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на позов (а.с.49), що працівникам РУДК присутній при перевірці ОСОБА_1 представився як директор магазину та підписав акт перевірки, суд вважає неспроможними, оскільки при здійсненні своїх функцій субєкт владних повноважень не може посилатись на неперевірені обставини, навпаки встановлення присутніх при перевірці осіб є обовязком субєкта владних повноважень, враховуючи, що ним перевірявся не субєкт господарювання, а його підрозділ. Відповідно до Положення про філію ««Хмельницька»Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» від імені субєкта господарювання - Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»може діяти директор філії на підставі довіреності. Згідно наказу та довіреності такими повноваженнями, у тому числі представлять інтереси субєкта господарювання у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування є директор філії ОСОБА_5 (а.с.82-83,85,103,99-100)

Таким чином, судом встановлені порушення вимог законодавства відповідачами посадовими особами ДПА щодо порядку здійснення перевірки та оформлення її результатів, тобто їх дії в цієї частині порушують права позивача, а тому є неправомірними.

При таких обставинах суд вважає, що рішення РУДК від 12.03.2010 року №220872 про застосування до позивача суми фінансових санкцій у розмірі 695181 гривень 10 коп. підлягає скасуванню як прийняте на підставі акту перевірки №047/22/32/03/31929492 від 06.03.2010 року складеного з порушенням законодавства, а тому він не може бути доказом вказаних в ньому порушень.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо безпідставності зазначення в акті перевірки наявності порушення з боку позивача Закону України №481/95-ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА не зазначені у ліцензії. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР, яка встановлює вимогу щодо здійснення субєктами підприємницької діяльності торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності ліцензій, визначено, що ліцензія видається за заявою субєкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію ЕККА, що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якої СПД має намір одержати ліцензію. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік ЕККА, які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями субєктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік ЕККА та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Судом встановлено, що позивачем були виконані вказані вимоги Закону, та РУДК (відповідачем) була видана ліцензія серії АГ №035241 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з зазначенням місця торгівлі відокремленого підрозділу (місця здійснення торговельної діяльності) м. Хмельницький, вул. Заречанська, 11/4, Торговий центр та кафе «Таврія Плюс», строк дії ліцензії з 23.04.2009 року по 22.04.2010 року, у додатку до ліцензії зазначений перелік ЕККА (а.с.21-23).

Відповідно до наказу ДПА в Одеській області №1900 від 31.12.2009 року позивач переведений з обліку ДПІ у Малиновському районі до СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі, про що складено повідомлення форми 15-ОПП №415/24-11 від 13.01.2010 року (а.с.20)

Згідно з Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням субєкта господарювання, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків,- то за місцем податкового обліку. У звязку з переведенням місця обліку позивача ним була здійснена перереєстрація РРО, які використовуються позивачем, тобто присвоєння цим РРО фіскальних номерів СДПІ, реєстрація нових РРО не відбувалася, про що повідомляється і в листі СДПІ (а.с.31)

При таких обставинах суд не приймає до уваги твердження відповідача РУДК про те, що присвоєння нових фіскальних номерів є реєстрацією нових РРО. Жодного доказу того, що при здійсненні торгівлі алкогольними напоями в Торговому центрі та кафе «Таврія Плюс»використовувались РРО, які мають інші модель, модифікацію, заводський номер, виробника, дату виготовлення (інформація, яка повинна міститися в додатку до ліцензії відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР) відповідачем РУДК в судовому засіданні не надано.

Суд вважає, що не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача посилання РУДК на те, що позивач 16.03.2010 року переоформив додаток до ліцензії щодо переліку ЕККА з новими фіскальними номерами, оскільки, по-перше, ст.15 Закону України №481/95-ВР не вимагає наявності інформації про фіскальний номер ЕККА в додатку до ліцензії, по-друге, перереєстрація РРО не є підставою для переоформлення ліцензії, оскільки для її переоформлення є зміна відомостей, зазначених в самій ліцензії, та вона оформлюється на новому бланку з урахуванням змін (ст.15 Закону України №481/95-ВР). Крім того, з додатку до ліцензії з переоформленими фіскальними номера ЕККА вбачається, що модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення цих ЕККА повністю відповідають переліку ЕККА в додатку до ліцензії до його переоформлення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА, які зазначені у ліцензії на право здійснення такої торгівлі та які були фіскалізовані та мали фіскальні номери, присвоєні ДПІ у Маліновському районі. Суд вважає, що переведення позивача з податкового обліку у ДПІ Малиновського району до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за наказом ДПА в Одеській області від 30.12.2009 року, тобто з ініціативи субєкта владних повноважень, не може тягти за собою зупинення діяльності субєкта господарювання у звязку з необхідністю присвоєння діючим та зареєстрованим відповідно до законодавства РРО у субєкта господарювання нових фіскальних номерів. Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженого постановою КМ України №199 від 18.02.2002 року, фіскальний номер це власний номер реєстратора, визначений відповідно до встановлених правил, який надається органом державної податкової служби під час реєстрації відповідного реєстратора, фіскальна інформація інформація про обсяг розрахункових операцій, проведених через реєстратор у фіскальному режимі роботи, що заноситься до фіскальної памяті цього реєстратора за підсумками дня або будь-якого іншого періоду. Відповідач не навів жодного доказу, що відповідачем при користуванні РРО була порушена фіскальна інформація РРО. Навпаки, використовуючи саме таку інформацію РРО, відповідач нараховує штрафні санкції. Перевіркою не встановлено проведення розрахункових операцій при продажі алкогольних напоїв через ЕККА (РРО), не зазначених в додатку до ліцензії, оскільки модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення ЕККА відповідає зазначеним в цьому додатку. Крім того, відповідно п.44 абзацу третього Тимчасового порядку видачі ліцензій до моменту переоформлення ліцензії у звязку із внесенням до неї змін діє раніше видана ліцензія, додаток до якої є її невідємною частиною.

Суд також вважає необґрунтованим застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру, оскільки філія «Хмельницька»Приватного підприємства „ТАВРІЯ ПЛЮС” з місцезнаходженням у місті Хмельницький по вул. Заречанській,11/4 не є місцем зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а є місцем торгівлі ( Торговий центр та кафе «Таврія Плюс». При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено поняття місця торгівлі та місця зберігання. Місце торгівлі місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів без обмеження площі, обладнане ЕККА, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів. Місце зберігання місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр місць зберігання перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Таким чином, Закон чітко розмежовує поняття місце зберігання та місце торгівлі. Постановою КМ України №833 від 15.06.2006 року №833 затверджений Порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення. Відповідно до п.6 цього Порядку субєкт господарювання для провадження торговельної діяльності може мати роздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо). Вказаний порядок також містить перелік торговельних обєктів, до яких зокрема відносяться різноманітні магазини, кіоски, павільйони, магазини-склади, склади товарні.

Відповідно до Довідки АА №081016 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД філії «Хмельницька»Приватного підприємства „ТАВРІЯ ПЛЮС” з місцезнаходженням у місті Хмельницький по вул. Зарічанській,11/4 є роздрібна та оптова торгівля (а.с.86). Також відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.04.2008 року №513-Є (а.с.80-81) позивачу був наданий дозвіл на розміщення та експлуатацію за вказаною адресою обєкту торгівлі торгового центру та закладу ресторанного господарства-кафе, а тому до позивача не могли застосовуватись фінансові санкції за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів.

Зазначене також чітко визначено змінами, внесеними до ст.15 Закону України №481/95-ВР законом України від 20.05.2010 року, а саме, що субєкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства „ТАВРІЯ ПЛЮС” до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Кухара Віктора Володимировича, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Малюзіна Олександра Івановича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Кухара Віктора Володимировича, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Малюзіна Олександра Івановича протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області від 12.03.2010року №220872, яким до ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695181гривень 10 коп.

Постанову позивачем може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160 КАС України.

Суддя

Визнати дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Кухара Віктора Володимировича, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області Малюзіна Олександра Івановича протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області від 12.03.2010року №220872, яким до ПП „ТАВРІЯ ПЛЮС” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695181гривень 10 коп.

17 вересня 2010 року