Постанова № 11349715, 20.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2623/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одескього окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області, в якому позивач просить скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області про застосування фінансових санкцій від 11.02.2010 року № 180619-1900-32, яким до приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»застосовано фінансові санкції у сумі 38638,15 грн.

В своєму позові позивач зазначив, що 21-22 січня 2010 року державною податковою інспекцією у м. Суми було проведено перевірку у торгівельній точці (кіоск), розташованої за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 22.01.2010 року № 367/18/19/23/35358238/89. Перевіркою було встановлене порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало у відсутності довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру. На підставі акту було прийнято рішення від 11.02.2010 року № 180619-1900-32 про застосування фінансових санкцій, яке позивач вважає безпідставним, оскільки у день перевірки 21.01.2010 року ним була отримана довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру серії АП № 173404, тому позивач вважає, що порушення на момент проведення перевірки не існувало. Також позивач зазначає, що штрафні санкції передбачені за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного реєстру, а не за відсутність довідки у місці торгівлі на момент перевірки.

Відповідач позов не визнав та подав до суду заперечення (а.с.33-36), в яких зазначив, що проведеною перевіркою станом на 21.01.2010 року 13 год. 27 хв. В приміщенні господарської одиниці за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22, який належить позивачу, довідки про внесення даного місця торгівлі до Єдиного державного реєстру як місце зберігання роздрібних партій тютюнових виробів були відсутні, у звязку з чим було встановлено порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, не залежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було віднесено до Єдиного реєстру. На момент початку проведення перевірки зазначений субєкт не звертався до відповідача про внесення даного місця торгівлі до Єдиного реєстру. Зазначене місце торгівлі було внесено до відповідного реєстру 21.01.2010 року після того, як в ході перевірки порушення вже було встановлене, а посадовим особам позивача розяснено про факт порушення. Факт відсутності відповідних довідок підтверджується актом перевірки, в якому відсутні будь-які зауваження з боку позивача. Підставою для застосування санкцій є виключно правопорушення, якого припустився субєкт господарювання у своїй діяльності, а в даному випадку позивач не спростував своєї вини у скоєному правопорушенні, санкції за які передбачені ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечувала, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 21.01.2010 року по 22.01.2010 року державною податковою інспекцією у м. Суми було проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, який належить ПП „Фортуна-Тютюн”, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.01.2010 року № 367/18/19/23/35358238/89 (а.с. 56-57).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Фортуна-Тютюн»ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у відсутності на момент перевірки довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру.

Згідно з описом фактичних залишків товару (тютюнових виробів) в кіоску, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, ПП «Фортуна-Тютюн»станом на 21.01.2010 року о 14.00 годині загальна їх сума складала 38638,15 грн. (а.с. 58).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до абзацу 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області прийнято рішення від 11.02.2010 року № 180610-1900-32 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Фортуна-тютюн»(код 35358238) у вигляді штрафу в розмірі 38638,15 грн. (а.с. 12).

Згідно з ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як вбачається з акта перевірки, вона розпочалась 21.01.2010 року о 13 годині 27 хвилин. У пункті 4 акту перевірки у графі зауваження до акту перевірки уповноважена позивачем особа Жуковська Д.С. зробила відмітку про відсутність у неї зауважень до акту перевірки, тим самим погодившись з виявленими під час перевірки порушеннями, які знайшли своє відображення в акті перевірки.

Судом досліджена довідка серії АП № 173404, видана ПП «Фортуна-Тютюн», про внесення 21.01.2010 року до Єдиного державного реєстру місця зберігання роздрібних партій тютюнових виробів площею 3,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22 (а.с. 71).

Враховуючи той факт, що згідно з наданою довідкою місце зберігання віднесено до Єдиного державного реєстру у той же день, що й дата проведення перевірки, а під час встановлення порушення уповноважена особа позивача не заперечувала проти виявлених порушень та не вказала на наявність такої довідки, суд вважає недоведеним факт, що на момент проведення перевірки місце зберігання тютюнових виробів, яке було обєктом перевірки, було віднесено до Єдиного державного реєстру міст зберігання тютюнових виробів.

Згідно з частинами 34,35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Позивачем не доведений факт, що він звернувся з відповідною заявою до початку проведення перевірки, а також те, що місце зберігання було віднесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів до початку проведення перевірки.

Натомість згідно з регламентом прийому громадян з питань надання адміністративних послуг з видачі довідки про внесення місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом РУ Департаменту САТ ДПА України у Сумській області від 18.11.2009 року № 235-Д, видача зазначених довідок проводиться у вівторок та четвер з 14.00 до 16.00, внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання проводиться у вівторок-четвер з 16.00 до 18.00.

Тобто, враховуючи зазначений графік роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, внесення місця зберігання могло бути проведеним лише з 16.00 до 18.00, тоді як перевірка проводилась раніше.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки кіоску ПП «Фортуна-Тютюн», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського,22, в якому здійснювались продаж та зберігання тютюнових виробів, не був внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів.

Суд критично оцінює посилання позивача на той, факт, що у рішенні про застосування фінансових санкцій, яке є предметом судового розгляду в цій справі, зазначене не ПП «Фортуна-Тютюн», а ТОВ «Фортуна-Тютюн», що є грубим порушенням чинного законодавства України, а таке рішення не може розглядатися як підстава для стягнення фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні про застосування фінансових санкцій міститься інформація щодо ідентифікаційного коду юридичної особи 35358238, який згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи є кодом саме ПП «Фортуна-Тютюн». Підставою для прийняття такого рішення, виходячи з його змісту, виступає акт перевірки, складений за результатами перевірки ПП «Фортуна-Тютюн». Тобто, за всіма ознаками, що мають суттєве юридичне значення, оскаржуване рішення прийнято саме відносно позивача. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що зазначення у рішенні про застосування фінансових санкцій ТОВ «Фортуна-Тютюн»замість ПП «Фортуна-Тютюн»сталось внаслідок технічної помилки.

Враховуючи наведене, а також встановлений факт порушення позивачем законодавства України в сфері обігу тютюнових виробів, суд розглядає зазначені вище обставини як технічну помилку, яка не впливає на загальний зміст рішення.

До того ж, навіть якщо розглядати це рішення як таке, що не впливає на права та обовязки позивача, оскільки у ньому неправильно викладена його назва, то відповідно до вимог КАС України позивач взагалі не мав би права на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування такого рішення, оскільки цим рішенням не порушується його право або інтерес у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 69 -71, 86, 160-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.02.2010 року № 180610-1900-32, яким до приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»застосовані фінансові санкції у розмірі 38638 гривень 15 копійок - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 20.09.2010 року.

СуддяС.М.Корой

20 вересня 2010 року