Постанова № 11349706, 20.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7976/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                                                                                           м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Завальнюка І.В.,

при секретарі –Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15162»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 24.02.2006 року №0000051702/0 та від 29.05.2006 року №0000051702/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нормами Закону України «Про систему оподаткування»передбачено внесення змін та доповнень до законів про оподаткування не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року, а такі зміни та доповнення набувають чинності з початку нового бюджетного року. Тому зміни щодо ставок з податку з власників транспортних засобів, внесені Законом України «Про внесенні змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»не підлягають застосування до спірних правовідносин. Крім того, позивач вважає, що штрафна санкція розрахована з порушенням п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що відповідно до п.2 ст.3 Бюджетного кодексу України передбачено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України». Таким чином, встановлені Законом України «Про внесенні змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»ставки податку з власників транспортних засобів підлягають застосуванню у з ІІ кварталу 2005 року, тому ВАТ «Автотранспортне підприємство 15162»необхідно було провести перерахунок суми податку.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на підставі направлення від 17.01.2006 року № 89, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»співробітниками податкової інспекції проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання ВАТ «Автотранспортне підприємство 15162»вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складений акт від 24.02.2006 року № 59/23-213/03118038.

Перевіркою встановлені порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на 24,2 тис. гривень; ст.ст. 3, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 року зі змінами та доповненнями донараховано податку з власників транспортних засобів на загальну суму –45543,00 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2006 року № 0000051702/0 про визначення підприємству податкової заборгованості з податку з власників транспортних засобів в сумі 45543,00 гривень та штрафні санкції в сумі 22771,50 гривень, а всього 68314,50 гривень.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ВАТ «Автотранспортне підприємство 15162»звернулося із відповідними скаргами до ДПІ у Малиновському районі Одесі, ДПА в Одеській області та ДПА України, які були залишені без задоволення, а податкове-повідомлення-рішення –без змін. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2006 року №0000051702/1.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ВАТ «АТП 15162»подано розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2005 рік від 01.03.2005 року на 62 транспортних засоби, на загальну суму 69226,00 гривень.

Відповідно до акту перевірки, перевіряючими встановлено порушення ст.ст. 3, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»від 11.12.1991 року № 1963-ІІ, в результаті чого підприємством занижено податок з власників транспортних засобів за період ІІ, ІІІ, ІV квартали 2005 року на загальну суму 45543,00 гривень. Зокрема, підприємством подано розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005 рік 01.03.2005 року на 62 транспортні засоби на загальну суму 69226,00 гривень.

Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»внесено зміни до ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 року, щодо ставок податку з власників транспортних засобів.

Так, згідно ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 року, з урахуванням внесених змін, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується у таких розмірах: сідельні тягачі (8701) –15,00 гривень за 100 см.куб., автомобілі для перевезення не менш як 10 осіб, включаючи водія (8702) –5,00 гривень за 100 см.куб., автомобілі вантажні з об’ємові циліндрів двигуна від 8201 см.куб. до 15000 см.куб. (8704) –20 гривень за 100 см.куб. У зв’язку із цим, перевіряючі дійшли висновку, що ВАТ «Автотранспортне підприємство 15162»необхідно було провести перерахунок суми податку.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що законні підстави змінювати річну суму податку, що була узгоджена з податковим органом, - відсутні, виходячи з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв’язку з наступним.

В даному випадку Закон про Державний бюджет України, як і закони про внесення відповідних змін до нього, регулюють відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджети через механізми справляння податків, з огляду на що їх дія поширюється і на податкові правовідносини, адже одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на відповідний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на відповідний рік та закони про внесення змін до нього передбачають зокрема і розміри податкових ставок.

З огляду на положення ст.75 Конституції України щодо статусу Верховної Ради України як єдиного законодавчого органу в державі, зупинення законами про Державний бюджет дії інших законів, зокрема з питань порядку сплати податків на відповідний бюджетний рік, не є неконституційним, доки інше не визнано Конституційним Судом України.

Отже, обчислення (донарахування) податку або іншого обов’язкового платежу (визначення об’єктів та ставок оподаткування тощо) здійснюється на підставі тих норм законодавства, що були чинними у податкові періоди, за які здійснюється таке обчислення (донарахування).

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та інших законодавчих актів», яким внесені зміни до ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» щодо збільшення ставок податку з власників транспортних засобів був прийнятий законодавцем саме в межах здійснення бюджетного процесу. При цьому, зміна ставок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів передбачена вже в поточному бюджетному періоді (а саме з другого кварталу 2005 року).

Таким чином, ВАТ «АТП 15162», маючи на балансі транспортні засоби, по яким змінилися ставки податку, в порушення ст.ст. 3,6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»не здійснило перерахунок сум податку з власників транспортних засобів за 2005 рік та не надало уточнюючого розрахунку по вказаному податку за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2005 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку з власників транспортних засобів за період ІІ, ІІІ, ІV квартали 2005 року на загальну суму 45543,00 гривень.

Також суд не враховує посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на невірно визначену суму штрафних санкцій, у зв’язку з наступним.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеним у п.п. «б»п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем не надано уточнюючого розрахунку по податку за ІІ, ІІІ, IV квартали 2005 року, що призвело до заниження податкового зобов’язання на загальну суму 45543,00 гривень, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно нарахувала суму штрафних санкцій у відповідності до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розмір якої становить 22771,50 гривень /детальний розрахунок штрафної санкції а.с.73/.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси діяла на підставі; у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно; своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим —ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з’ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 24.02.2006 року №0000051702/0 та від 29.05.2006 року №0000051702/1, підстави для їх скасування –відсутні, у зв’язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15162» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з складання постанови у повному обсязі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено «20»вересня 2010 року.

Суддя                     _____                     І.В. Завальнюк

20 вересня 2010 року