Рішення № 11348339, 17.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2010 р. Справа № 12/772

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - засновник

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 17800,00 грн.

Фіксація судового процесу по даній справі здійснювалася за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача передати автокран в технічно справному стані, згідно акту приймання-передачі, з поверненням усіх агрегатів і документів та стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату в сумі 17800 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову №43 від 16.09.10р. та просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Як підставу для вжиття заходів до забезпечення позову, в заяві зазначено небажання відповідача виконувати свої зобов'язання за договором оренди, щодо передачі автокрана в технічно-справному стані згідно акту приймання-передачі, усунути погіршення об'єкту оренди, провести розрахунок за орендну автокрана, ігнорування судового процесу та згортання власного виробництва.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

Заявник, в порядку статті 33 ГПК України, не подав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову. Позивачем не надано доказів того, що майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись, тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, тому суд не вбачає підстав для застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на належні відповідачеві майно та грошові суми.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову суд відхиляє.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

28.07.10р. та 01.09.10р. на адресу суду повернулись ухвали господарського суду Житомирської області від 18.06.10р. та 19.07.10р., які направлялись на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку із закінчення терміну зберігання.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто відповідач знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.09р. між сторонами був укладений договір оренди автокрана, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу в платне користування автокран КС 4561 КРАЗ, 1978 року випуску, державний номер 0716 ІОВ, двигун №425, шасі (рама) №200, кузов №257, колір сірий тип ТЗ Автокран - 10-20т-С, а відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату за його користування в розмірі 3200 грн. на місяць до 1- го числа звітного місяця (а.с.8).

Згідно п. 2.3 договору оплата здійснюється шляхом переказу "Замовником" безготівкових коштів на розрахунковий рахунок "Виконавця" на підставі виписаного Орендодавцем рахунку.

На підставі вказаного договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі автокрана КС 4561 КРАЗ від 12.11.09р., з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач отримав в користування автокран КС 4561 КРАЗ, 1978 року випуску, державний номер 0716 ІОВ, двигун №425, шасі (рама) №200, кузов №257, колір сірий, тип ТЗ Автокран 10-20т-С в технічно справному стані ( а.с. 9).

Строк дії договору визначений п. 4.1 до 31.04.10р.

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди до договору від 11.02.10р., сторони погодили дострокове розірвання договору з 01.03.10р. (а.с. 11).

Також, даною угодою була визначена дата повернення відповідачем орендованого автокрану КС 4561 КРАЗ в технічно справному стані, а саме 01.03.10р.

Згідно підписаного сторонами акту №ОУ -0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) орендна плата автокрана з листопада 2009р. по квітень 2010 р. становить 17800,00 грн.

Також, відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ - 0000010 від 12.04.10р. на оплату вказаної вище суми оренди транспортного засобу (а.с. 14).

Відповідно до п. 4 угоди про дострокове розірвання договору оренди, відповідач зобов'язувався сплатити орендну плату в повному обсязі до 01.03.10р., однак всупереч своїм зобов'язання відповідач розрахунок не провів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі в розмірі 17800,00 грн.

12.04.10р. позивачем була направлена претензія з вимогою провести розрахунок по орендній платі та повернути позивачу автокран КС - 4561 КРАЗ, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.15).

З позовної заяви вбачається, що у зв'язку з неповерненням Орендарем автокрану, 30.04.10р. Орендодавцем власними силами і за власні кошти було доставлено його на базу підприємства, в технічно несправному стані.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем погіршено технічний стан об"єкта оренди, а саме демонтовано і неповернуто чотирьохметрову вставку стріли автокрана та два ванти до неї, відсутня одна ланка довжиною 3,8 м у павуці; не повернуто орендодавцю паспорт автомобільного крана КС-4561 з реєстрацією №4751.

Тому позивач просить зобов'язати відповідача передати йому автокран в технічно справному стані, згідно акту приймання-передачі, з поверненням відсутніх агрегатів і документів та стягнути на його користь суму орендної плати.

Оцінивши в сукупності матеріали справи господарський суд позовні вимоги вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердження певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем не надано доказів, з яких би вбачались технічний стан та комплектація предмету оренди в момент його повернення позивачу. Акт приймання-передачі, на момент повернення крана сторонами також не складався.

Таким чином, суд вважає, що всупереч ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено обставини, які вказують на неналежний технічний стан автокрана КС 4561 КРАЗ, відсутність чотирьохметрової вставки стріли автокрана та два ванти до неї та ланки довжиною 3,8 м у павуці.

З огляду на викладене, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача передати автокран в технічно справному стані, згідно акту приймання-передачі, з поверненням усіх агрегатів і документів, суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача орендної плати за користування краном, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом №ОУ - 0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 12) сторонами визначений розмір орендної плати за користуванням автокраном за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. в сумі 17800,00грн.

Вказану суму відповідач, згідно укладеної додаткової угоди від 11.02.10р., зобов'язувався сплатити до 01.03.10р., однак розрахунків не провів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 762 п.1 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17800,00 грн. орендної плати за користування автокраном КС 4561 КРАЗ суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову відхилити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 10001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", 10031, м.Житомир, вул. Щорса, 203, код 22064319

- 17800,00 грн. заборгованість по орендній платі;

- 178,00 грн. - державного мита

- 159,73 - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення виготовлено: 22 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу,

3 - відповідачу (рек. із зв. повід.)