Рішення № 11348107, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 15/156                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32232867)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгтранспостач” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 23417984)

про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1134,57 грн., 3% річних у розмірі 29,88 грн., пені в сумі 176,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грачов А.С. за довіреністю № 51 від 23.07.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгтранспостач” м. Донецьк про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1134,57 грн., 3% річних у розмірі 29,88 грн., пені в сумі 176,04 грн. У позовній заяві позивач внаслідок арифметичної помилки вказує загальну ціну позову як 1365,35 грн. Але в дійсності загальна сума позову складає 1340,49 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/156, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 23.07.2010 р., 10.08.2010 р. відповідач в судові засідання 10.08.2010 р., 21.09.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду довідку з ЄДР серії АД № 962964 станом на 05.08.2010 р. (запис 1), з якої вбачається, що ТОВ “Донторгтранспостач” зареєстровано за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання відповідачем даних ухвал суду підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 р. сторони уклали договір поставки № 392/Дн, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передавати у власність, а покупець (відповідач) зобов’язався приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки.

Згідно п. 6.5 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору постачання № 392/Дн від 30.01.2009 р. ним було поставлено відповідачу товар за видатковою накладною № 75825069 від 25.06.2009 р. на суму 1524,78 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується підписом представника відповідача в графі „Прийняв” та відбитком штампу, податковою накладною № 75825069 від 25.06.2009 р. на суму 1524,78 грн., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаною видатковою накладною був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 392/Дн від 30.01.2009 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки в спірній накладній вказаний саме договір № 392/Дн від 30.01.2009 р. Крім того, в письмових поясненнях позивач вказував на здійснення поставок за спірною видатковою накладною саме за договором № 392/Дн від 30.01.2009 р. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 1091917і від 17.05.2010 р. на суму 330,00 грн., № 1092529і від 29.01.2010 р. на суму 150,00 грн. В результаті здійснення часткових оплат станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача на користь позивача склала 1044,78 грн. (1524,78 грн. – 330,00 грн. – 150,00 грн. = 1044,78 грн.), про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.05.2010 р. за підписами представників обох сторін, скріпленими відбитками печатки та штампу, у зв’язку з чим приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Оригінал акту звірки міститься в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 392/Дн від 30.01.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Спірним договором сторони погодили здійснення оплати товару з відстроченням платежу на 14 календарних днів з моменту його отримання, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за спірною видатковою накладною № 75825069 товар був отриманий відповідачем 25.06.2009 р., строк оплати наступив у період з 26.06.2009 р. по 09.07.2009 р. включно, а вже з 10.07.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання по цій партії товару.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 1044,78 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 6.5 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 176,04 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України інфляцію в сумі 89,79 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 6.5 спірного договору сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків оплати нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 176,04 грн., інфляції в сумі 89,79 грн., 3% річних в розмірі 29,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгтранспостач” (юридична адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27; код ЄДРПОУ 23417984; рахунок 26002301590126 в Пролетарському відділенні ПІБ М. Донецьк, МФО 334301) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” (юридична адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32232867; рахунок 26009001300065 в ПАТ „АКТА БАНК”, МФО 307394) суму 1340,49 грн. (а саме: основний борг на суму 1044,78 грн., пеню в розмірі 176,04 грн., 3% річних в сумі 29,88 грн., інфляцію в розмірі 89,79 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.09.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя