Рішення № 11348076, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 23/164                               

за позовом: Комунального підприємства „Саночистка” м. Кіровське

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м. Кіровське

про стягнення 87487,96 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Гудим В.В - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 01.09.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 09.09.2010р. та до 14.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне підприємство „Саночистка” м. Кіровське, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м. Кіровське, 66553,59 грн. боргу, 15455,67 грн. пені, 2372,11 грн. річних та 3106,59 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 01.01.2010р. на виконання послуг з прибирання прибудинкової території стосовно оплати виконаних робіт за березень – червень місяці 2010р.;

-          пред’явлення відповідачу претензії № 65 від 04.02.2010р., яка була задоволена відповідачем частково;

-          ст.ст. 509, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: позивач не здійснив заходів досудового врегулювання спору; сторони не звірили між собою розрахунків; не враховані платежі здійснені відповідачем у липні місяці; розрахунок річних, пені та інфляційних виконаних з застосуванням хибних коефіцієнтів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 06/10 на виконання послуг з прибирання прибудинкової території від 04.01.2010р. (далі – договір № 06/10) згідно якого виконавець (позивач) за узгодженням із замовником (відповідачем) приймає на себе зобов’язання власними силами і засобами виконати роботи з прибирання прибудинкової території, а замовник – прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.3 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          договірна динамічна ціна робіт на 2010-2012рр. складає 1762806 грн. (п.2.1);

-          замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 30 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 3.2);

-          у випадку порушення замовником п. 3.2 договору, він платить підряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми заборгованості, з урахуванням рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в два рази (п. 3.6);

-          цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2012р. (п. 12.1).

Даний договір підписано з протоколом розбіжностей де зазначено, що п. 3.2 викладається в такій редакції: - замовник проводить оплату виконаних робіт до 15 числа за розрахунком місяця, після підписання акту виконаних робіт.

У листі № 468 від 31.08.2010р., поданому представником позивача зазначено, що борг утворився за березень – червень місяці 2010р.

Сторони без зауважень підписали акти № 3 від 02.04.2010р., № 4 від 05.05.2010р., № 5 від 04.06.2010р. та № 6 від 02.07.2010р. на загальну суму 84089,90 грн., які свідчать про вартість виконаних позивачем робіт за період з березня по червень місяці 2010р. Позивач зазначає, що на день подання позову борг відповідача за цей період складав 66553,59 грн. У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2010р. (див. протокол судового засідання) представник позивача заявила суду, що при поданні позову позивачем не були враховані кошти перераховані відповідачем платіжними дорученнями № 838 від 22.07.2010р. на суму 2000 грн. та № 878 від 27.07.2010р. на суму 3000 грн. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення з відповідача 5000 грн. боргу.

Відповідач за платіжними дорученнями № 963 від 04.08.2010р., № 974 від 12.08.2010р., № 991 від 18.08.2010р., № 1057 від 20.08.2010р., № 1054 від 25.08.2010р., № 1093 від 27.08.2010р. та № 1106 від 31.08.2010р. перерахував позивачу борг за спірний період в сумі 16000 грн. боргу. Тому суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору і стягує з відповідача на користь позивача 45553 грн. 59 коп. боргу.

Згідно п. 3.6 договору суд стягує з відповідача пеню в сумі 4029,93 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК, суд стягує з відповідача 652,36 грн. річних та 780,60 грн. інфляційних. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 901 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 ч. 1, ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств” (м. Кировське, Піонерська, 2, р/р 35431001004795 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016; р/р 26006301291 в філ. Харцизького від. 5373 ВАТ „Ощадбанку” України, МФР 335151; р/р 26006301582296 від. ПІБ у м. Кіровське, МФО 334754, ЄДРПОУ 33852102) на користь комунального підприємства „Саночистка” (м. Кіровське, вул. Театральна, 26, р/р 26000301372 в філ. Харцизького від. № 5373 ВАТ Ощадбанку України, МФО 335151, ЄДРПОУ 33974620) – 45 553 грн. 59 коп. боргу, 4 029 грн. 93 коп. пені, 652грн. 36 коп. річних, 780 грн. 60 коп. інфляційних, 670 грн. 16 коп. витрат на сплату держмита та 180 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 16000 грн. боргу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                               

В судовому засіданні 14.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                         Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2010р.