Рішення № 11348074, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р.                     Справа № 23/72                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фіто-Лек” м. Харків

до відповідача: Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк

про стягнення 142349, 13 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лищук І.В. – за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 03.08.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 11.08.2010р., до 26.08.2010р.,до 07.09.2010р. та до 13.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Фіто-Лек” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк, про стягнення 118466, 07 грн. боргу та 23833, 06 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 853 від 18.07.2008р. щодо оплати вартості товару, отриманого відповідачем за видатковими накладними, поіменованими у позові - з 119415, 28 грн. відповідач сплатив лише 949, 28 грн.;

- ст.124 Конституції України, ст.ст. 7, 20, 174, 175, 193, 199, 216, 217, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: покупець оплатив продавцю кошти за отриманий товар, але позивач не враховує цих платежів, підтверджених доданими до відзиву на позов платіжними дорученнями; видаткові накладні, додані до позову, оформлені з порушенням чинного законодавства, у т.ч. ст.9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”; позивачем не надано довіреностей на право отримання товару; позивач не надав товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товару; позивач звертає увагу суду на направлення відповідачу вимоги № 61 від 26.02.2010р., однак час виникнення зобов’язання у відповідача з нею не пов’язує.

Відповідач 07.09.2010р. подав суду клопотання про проведення судової економічної експертизи. Представник позивача погодився з цим клопотанням.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Питання, які хотів би поставити відповідач перед експертом, не потребують спеціальних знань та згідно ст.33 ГПК України повинна довести кожна зі сторін. У зв’язку з цим суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 853 від 18.07.2009р. (далі - договір № 853), за умовами якого постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладній, які є невід’ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти цей товар і своєчасно оплатити вартість цього товару (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- предметом поставки є лікарські засоби, предмети медичного призначення, інші продовольчі та непродовольчі товари, в т.ч. біодобавки (п.п.1.2.1. - 1.2.3. договору);

- накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол погодження цін і є невід’ємною частиною договору (п.1.4. договору);

- розрахунки за товар здійснюються по сумам, зазначеним у видаткових накладних...шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем... (п.3.5. договору);

- покупець при проведенні оплати за поставлений йому постачальником товар при кожному платежу зобов’язаний зазначити номер договору і видаткові накладні, за якими здійснюється оплата; крім того, при наявності у покупця заборгованості за придбаний товар з декількох видаткових накладних, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незважаючи від призначення оплати, зазначеної у платіжному доручення (п.3.7. договору);

- за прострочку платежу більше 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару (п.7.2. договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами... і діє до 31.12.2008р., а стосовно зобов’язань за договором - до повного їх виконання (п.10.1. договору);

- договір вважається пролонгованим строком на один рік і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявить у письмовому вигляді про його розірвання не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку його дії (п.10.4. договору);

- після підписання договору...всі інші договори втрачають силу (п.12.8. договору).

Сторони не надали суду доказів, що у 2008р. сповістили одна одну про припинення строку дії договору. Тому згідно п.10.4. договору строк дії договору № 853 був продовжений по 31.12.2009р.

Сторони 02.01.2009р. уклали додаткову угоду до договору № 853, в якій покупець проставив зразки своїх печаток, які будуть проставлятися на видаткових накладних в графі ”Отримав” і свідчити про те, що особа, підпис якої завірений такою печаткою, є уповноваженою особою покупця і товар нею отримано.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 119415, 28 грн. згідно видаткових накладних № ХА-0084452/1 від 23.07.2009р., № ХА-0084452/2 від 23.07.2009р., № ХА-0085430/1 від 27.07.2009р., № ХА-0085430/3 від 27.07.2009р., № ХА-0086695/1 від 29.07.2009р., № ХА-0086695/3 від 29.07.2009р., № ХА-0086943/1 від 30.07.2009р., № ХА-0086943/2 від 30.07.2009р., № ХА-0086986/1 від 30.07.2009р., № ХА-0087004/1 від 30.07.2009р., № ХА-0087004/3 від 30.07.2009р., № ХА-0087135/1 від 30.07.2009р., № ХА-0087135/2 від 30.07.2009р., № ХА-0088120/1 від 03.08.2009р., № ХА-0089986/1 від 06.08.2009р., № ХА-0089986/2 від 06.08.2009р., № ХА-0090000/2 від 06.08.2009р., № ХА-009003/1 від 06.08.2009р., № ХА-0090018/1 від 06.08.2009р., № ХА-0090018/2 від 06.08.2009р., № ХА-0090039/1 від 06.08.2009р., № ХА-0090101/1 від 06.08.2007р., № ХА-0091319/1 від 11.08.2009р., № ХА-0091319/2 від 11.08.2009р., № ХА-00912332/1 від 11.08.2009р., № ХА-0092615/1 від 13.08.2009р., № ХА-0092971/1 від 13.08.2009р., № ХА-0093003/1 від 13.08.2009р., № ХА-0093136/1 від 13.08.2009р., № ХА-0093136/2 від 13.08.2009р., № ХА-0094505/1 від 17.08.2009р., № ХА-0094495/1 від 18.08.2009р., № ХА-0094511/1 від 18.08.2009р., № ХА-0095857/1 від 20.08.2009р., № ХА-0096148/1 від 20.08.2009р., № ХА-0096148/2 від 20.08.2009р., № ХА-0096172/1 від 20.08.2009р., № ХА-0096184/1 від 20.08.2009р., № ХА-009839/1 від 27.08.2009р., № ХА-0098046/1 від 27.08.2009р., № ХА-0098059/1 від 27.08.2009р., № ХА-0098059/2 від 26.08.2009р., № ХА-0098692/1 від 27.08.2009р., № ХА-0098692/2 від 27.08.2009р., № ХА-0099920/1 від 31.08.2009р., № ХА-0099920/2 від 31.08.2009р., № ХА-0100207/1 від 01.09.2009р., № ХА-0100207/2 від 01.09.2009р., № ХА-0100212/1 від 01.09.2009р., № ХА-0100319/1 від 01.09.2009р., № ХА-0101458/1 від 03.09.2009р., № ХА-0101458/3 від 03.09.2009р., № ХА-0101521/1 від 03.09.2009р., № ХА-0101785/1 від 03.09.2009р., № ХА-0101785/2 від 03.09.2009р., № ХА-0104670/1 від 10.09.2009р., № ХА-0104713/1 від 10.09.2009р., № ХА-0104713/3 від 10.09.2009р., № ХА-0105951/1 від 14.09.2009р., які завірені печаткою відповідача, що згідно додаткової угоди до договору № 853 від 02.01.2009р., є підтвердженням факту отримання відповідачем товару за цими накладними. Крім того, представник відповідача підтвердив цей факт у судовому засіданні (див. протокол судового засідання від 03.08.2010р.).

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на платіжні доручення, додані відповідачем до відзиву на позов, тому що: позивач не підтвердив факт отримання ним коштів за цими дорученнями; платіжні доручення виконані із застосуванням копіювальної техніки, але штемпеля банку про їх прийняття відсутні і на більшості з них відсутні номери цих документів.

Суд не приймає до уваги платіжне доручення № 197 від 13.08.2009р. на суму 3342, 65 грн., тому що: у графі доручення ”призначення платежу” зазначена накладна, яка не є предметом спору, а представник відповідача не заявив суду, що ця графа заповнена неправильно.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо віднесення сум, отриманих ним від відповідача платежів за платіжними дорученнями № 328 від 20.08.2009р., № 353 від 03.09.2009р., № 358 від 09.09.2009р. та № 360 від 10.09.2009р., тому що: суду не надано доказів, того, що позивач постачав відповідачу товар за накладними, не поіменованими у позові; у графі доручень ”призначення платежу” зазначені накладні, які є предметом цього спору. Документи, надані позивачем 26.08.2010р., суд не приймає як доказ поставки відповідачу товару за видатковими накладними, які не є предметом спору, тому що: ці документи є похідними від первинних бухгалтерських документів, які, можливо, має позивач; представник відповідача не підтвердив існування інших поставок товару; ці документи є односторонніми обліковими документами саме позивача.

Відповідач перерахував позивачу за платіжними дорученнями № 328 від 20.08.2009р., № 353 від 03.09.2009р., № 358 від 09.09.2009р. та № 360 від 10.09.2009р. 7433 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 111033, 07 грн. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про оформлення видаткових накладних з порушенням норм ст.9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тому що: відповідач підтвердив факт отримання товару; цей Закон не містить санкцій за порушення цієї норми, зважаючи на предмет спору.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки відповідач підтвердив факт отримання товару і це підтверджено також видатковими накладними.

Посилання відповідача на неузгодженість позиції позивача щодо строку оплати, зважаючи на умови договору та вимоги позивача № 61 від 26.02.2010р., суд до уваги не приймає, оскільки строк оплати чітко визначений п.3.5. договору.

Згідно п.7.2. договору № 853 суд стягує з відповідача на користь позивача штраф в сумі 22827, 4 грн. (114137 грн. х 20%) з врахуванням того, що за платіжними дорученнями № 358 від 09.09.2009р. та № 360 від 10.09.2009р. вартість товару була оплачена з прострочкою більше 30 днів. В решті вимог позивача щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє ц зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Донецького комунального підприємства ”Фармація” (м. Донецьк, вул. Баумана, б.5-а, р/р 26006301591381 у Пролетарській філії ПАТ ПІБ м. Донецьк, МФО 334301; р/р 26005380042000 в ПАТ ”Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 334970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Фіто-Лек” (юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 48/47; фактична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, р/р 26005020014232 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) - 111 033 грн. 07 коп. боргу, 22 827 грн. 40 коп. штрафу, 1338 грн. 60 коп. витрат на сплату держмита та 221 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                               

В судовому засіданні 13.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                               Повний текст рішення складено та підписано17.09.2010р.