Рішення № 11347794, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р. Справа № 4/192

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Кононець Н.В. довіреність від 31.12.2009р.,

від відповідача Гриньов В.П. довіреність від 17.08.2010р.,

за позовом - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Виробнича одиниця „Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства „Компол” м. Дружківка

про стягнення 4463,98грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ ВКП„Компол” м. Дружківка 4463,98грн., з яких: 3765,70грн. заборгованість за період з листопада 2009р. по січень 2010р., 72,76грн. - 3%річних за період з листопада 2009р. по липень 2010р., 211,77грн. інфляційні за період з листопада 2009р. по лютий 2010р., 364,82грн. пеня за період з 15.11.2009р. по 15.05.2010р.

В підтвердження позову надав укладений між сторонами договір на постачання теплової енергії №81 від 01.10.2006р. з додатковими угодами №75 від 20.03.2009р., №76 від 21.04.2009р., №88 від 19.10.2009р., акт на включення опалення №146 від 15.10.2009р., рахунки №189 від 13.11.2009р. на суму 1459,21грн., №189 від 28.12.2009р. на суму 1459,21грн., №189 від 10.01.2010р. на суму 1459,21грн., №189 від 26.02.2010р. на суму 611,93грн., які виписані позивачем відповідачу для оплати.

Відповідач не погодився з вимогою позову, вважаючи припиненим договір на постачання теплової енергії №81 від 01.10.2006р. з моменту направлення листа до позивача з пропозицією укласти договір з фізичною особою споживачем послуг, яким являється представник.

Позивачем надано уточнення суми заборгованості та у звязку з цим сум нарахованих за прострочку виконання грошового зобовязання за тим, що відповідач - ТОВ ВКП „Компол” розірвав спірний договір і договір підписаний фізичною особою громадянином ОСОБА_1 та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника „Дружковської міської ради про надання послуг по утриманню будинків і прибудових територій, централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води і водовідведення”.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом спору є виконання грошових зобовязань споживачем теплової енергії за укладеним договором №81 від 01.10.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

2

У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі директора ВО „Дружківкатепломережа” м. Дружківка, що діє на підставі Положення та відповідачем підписаний договір на постачання теплової енергії №81 від 01.10.2006р. з додатковими угодами №75 від 20.03.2009р., №76 від 21.04.2009р., №88 від 19.10.2009р.

Згідно умовами цього договору Енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобовязання постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачеві в обсягах згідно додатку №1 до договору а такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

В п. 6 договору сторонами обумовлений порядок розрахунків, а саме:

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточеного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також сторонами підписана додаткові угоди до договору №75 від 20.03.2009р., №76 від 21.04.2009р., в яких на підставі рішень виконавчого комітету Дружківської міської ради впроваджені нові тарифи на послуги постачання.

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 договору він діє до 01.10.2007р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення.

Сторонами врегульовано припинення дії договору наступним шляхом:

-взаємної згоди сторін, на який він був укладений,

-прийняття рішення господарським судом;

-ліквідації сторін.

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови і припиненим з дня взаємної згоди сторін після укладення договору з позивачем та фізичною особою споживачем, тобто з 19.01.2010р.

Заперечення відповідача стосовно припинення договору з дня предявлення позивачу листа про пропозицію припинити договір не співпадає з умовами договору, а тому не є законними і не приймаються судом до уваги.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Послуги позивачем відповідачем надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить підписаний сторонами акт на включення опалення №146 від 15.10.2009р.

Позивачем відповідачу з метою належного виконання умов договору за отримані останнім послуги виставлені рахунки №189 від 13.11.2009р. на суму 1459,21грн. за листопад 2009р., №189 від 28.12.2009р. на суму 1459,21грн. за грудень 2009р., №189 від 10.01.2010р. на суму 1459,21грн. за січень 2010р.

Після укладення договору на постачання тепло енергії фізичної особі, з 19.01.2010р. перераховано рахунок послуг і повернуті позивачем відповідачу 611,93грн. за невикористані послуги за частину січні, починаючи з 20.01.2010р.

Відповідач, в порушення умов договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував отриману теплову енергію, тому за ним утворилась заборгованість на загальну суму 3765,70грн. за період з листопада 2009р. по 19.01.2010р. Сума заборгованості, на час звернення із позовом, відповідачем не оплачена, претензії позивача залишені без виконання, таким чином, на час звернення із позовом сума заборгованості по оплаті послуг складає 3765,70грн. за період з листопада 2009р. 19.01.2010р., яку і просить стягнути позивач.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення заборгованості в сумі 3765,70грн.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суду стягнути з боржника 72,76грн. 3%річних за період з листопада 2009р. по січень 2010р., 211,77грн. інфляційних за період з листопада 2009р. по січень 2010р., 364,82грн. пені за період з 15.11.2009р. по 15.05.2010р.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 6 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 7.2.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 364,82грн.пені за період з 15.11.2009р. по 15.05.2010р. в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 72,76грн. 3%річних за період з листопада 2009р. по липень 2010р., 211,77грн. інфляційних за період з листопада 2009р. по березень 2010р., суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

4

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, Виробнича одиниця „Дружківкатепломережа” м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Компол” м. Дружківка про стягнення 4463,98грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Компол” м. Дружківка-84205, вул. Леніна, буд. 15, кв. 34, ЄДРПОУ 13491130 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк-83086, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 26221744 суму заборгованості в розмірі 3765,70грн., 72,76грн. - 3%річних, 211,77грн. інфляційних, 364,82грн. пені, 102,00грн. витрат на оплату державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 21.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу