Постанова № 113474, 06.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2006

Справа №2-20/11214-2006А

(12 год. 00 хв. – 12 год. 30 хв.)

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „СХІД” вул. Козлова, 45а, м. Сімферополь

До відповідача : Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15

Про визнання протиправною бездіяльності , визнання права на розробку проекту землеустрою

Суддя Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

Представники:

Від позивача : Петрушіна О. В., дов-ть від 03.07.06 р.

Від відповідача : Любарська М. Л., дов-ть від 03.04.06 р.

Сутність спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до Сімферопольської міської ради та просив визнати противоправною бездіяльність Сімферопольської міської ради відносно залишення без розгляду заяви ВАТ „Схід” (ЄДРПОУ 05502539) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за адресою: вул. Козлова 45а, м. Сімферополь, визнати право ВАТ „Схід” на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,8142 га, за адресою вул. Козлова, 45а, м. Сімферополь, для обслуговання не житлової будівлі та право на передання проекту землеустрою на затвердження Сімферопольської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланням на те, що товариством двічі подавалося до відповідача клопотання про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування належної на праві власності виробничої бази, проте всупереч положенням ст. 123 Земельного кодексу України у встановлений місячний строк клопотання не було розглянуто, згоди чи відмови не надавалося. Також робилися посилання на норми Закону України «Про приватизацію державного майна».

Представник позивача з’явився у судове засідання, позов підтримав повністю.

Представник відповідача з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнавав просив відмовити у позові, надав заперечення, у яких робилися посилання на те, що міська рада є колегіальним органом, який приймає відповідні рішення на пленарних засіданнях шляхом голосування , повістка для пленарного засідання формується за пропозиціями постійних депутатських комісій, процес формування яких незавершено, суд не наділений повноваженнями щодо формування повістки. Міська рада не заперечує про розгляд питання в установленому порядку - на сесії ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Схід” було створено в процесі приватизації державного підприємства „Кримське виробниче швейне об’єднання фабрика ім.Крупської”.

На підставі Наказу Фонду майна АРК № 808 від 20.06.1996р., „Про створення ВАТ „Сімферопольське швейне підприємство „Восход” у власність ВАТ „Схід” була передана будівля – виробничої фабрики, загальною площею 10375,9кв.м., яка розташована за адресою вул. Козлова, 45, м.Сімферополь, на земельній ділянки 0,8142 га.

Право власності ВАТ „Схід” на будівлю було зареєстровано Сімферопольським міжміським БРТІ – витяг про реєстрацію права власності від 26.11.2004р., № 5591201.

Рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 23.09.2005 р., № 1872 будівлі, яка належить ВАТ „Схід” була присвоєна нова адреса, а саме вул. Козлова 45а, м. Сімферополь, про що було видане нове свідоцтво про реєстрацію права власності від 07.10.2005р., витяг про реєстрацію права власності від 07.10.2005р., номер 8569144. реєстраційний номер 12327389.

Рішеннями Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області Рішенням № 424/4 від 11.10.1985р., № 234/5 від 08.04.1985р., № 268/3 від 06.07.1984р., за державним підприємством „Кримське виробниче швейне об’єднання фабрика ім. Крупської” була закріплена та передана для обслуговання фабрики земельна ділянка, яка розташована за адресою вул. Козлова 45а, м. Сімферополь, орієнтованою площею 0,8142 га.

Стаття 18-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачає, що у разі приватизації об'єктів, державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані дані об'єкти. Земельні ділянки, які не підлягають продажу, передаються в довгострокову оренду, з умовою їх подальшого придбання, власнику приватизованих об'єктів нерухомого майна. Частиною 2 цієї статті встановлено, що передача в оренду (продаж) земельної ділянки здійснюється після визначення меж земельної ділянки в натурі (не місцевості) і закріплення їх граничними знаками, друга умова – виготовлення технічної документації.

Пункт 3 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачає , що власники приватизованих об'єктів мають пріоритетне права на довгострокову оренду (на термін не менше 10 років), займаних ними земельних ділянок з правом подальшого викупу. Місцева рада зобов'язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею.

Таким чином, керуючись зазначеним, ВАТ „Схід” 12 травня 2005 року вих. № 55 звернулося до Відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0, 8142 га за адресою вул.Козлова, 45, м. Сімферополь.

На дату звернення до Відповідача ВАТ „Схід” мало вже узгоджене управлінням містобудівництва та архітектури висновок № 6670 про можливість цільового використання земельної ділянки, що було додано до заяви вих. № 55.

В серпні 2005 року ВАТ „Схід” вдруге звернулося до Відповідача за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, за адресою вул. Козлова, 45, м.Сімферополь для обслуговання будівлі фабрики.

Відповіді або відмови на заяви Відповідач не надав, у зв’язку з чим, 08 лютого 2006 року за вих. № 14 ВАТ „Схід” знову надало до Сімферопольської міської ради заявою про вирішення питання щодо розробки ВАТ проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,8142 га, за адресою: вул. Козлова, 45а, м.Сімферополь.

Як впливає зі змісту інформаційного листа Сімферопольської міської ради від 14.02.2006р. за вих. № 1084/24/01-13, питання щодо надання ВАТ „Схід” дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, по вул.Козлова, 45а, м.Сімферополь, вносилося на розгляд 32-ої, 33-ої, 35-ої сесії Сімферопольської міської ради 4 позиву, але за результатами голосування рішення не прийняте.

Факт неприйняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу за заявами позивача визнається відповідачем. Тобто по суті заява позивача про надання дозволу є такою, що фактично залишена без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед державою, юридичними і фізичними особами.

Всупереч вимогам статті 123 Земельного кодексу України відповідачем не прийнято рішення за заявою позивача, що порушує його права, адже створює перешкоди у використанні належного на праві власності об’єкту нерухомості і згідно із ч. 9 ст. 123 надає право на звернення до суду.

Щодо посилань відповідача на повноваження стосовно формування повістки ради слід зазначити, що це не є предметом спору.

Відповідно ж до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Перехід прав на об’єкт нерухомості передбачає можливість переходу прав і на земельну ділянку згідно ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України.

Згідно з п. „а” ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних особі та громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

Сама собі розробка проекту відведення ділянки не тягне будь-яких порушень чи обмеження повноважень, прав міської ради, інших осіб адже є лише підготовчим етапом для набуття, реалізації прав за ст. 123 кодексу, по закінченню якого також має бути прийняте відповідне рішення.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправності бездіяльності міської ради та визнання прав.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності протиправними. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3, 40 грн. із місцевого бюджету на підставі ч. 1 ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень КАС України. Щодо переплаченої суми, то згідно п. 2 ст. 89 КАС України клопотань по його поверненню не подавалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 160-163, п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати противоправною бездіяльність Сімферопольської міської ради відносно залишення без розгляду заяви ВАТ „Схід” ( код ЄДРПОУ 05502539) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за адресою: вул. Козлова 45а, м. Сімферополь.

3. Визнати право Відкритого акціонерного товариства „Схід” (ЄДРПОУ 05502539, м. Сімферополь, вул. Козлова 45 а ) на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,8142 га, за адресою вул. Козлова, 45а, м. Сімферополь, для обслуговання нежитлової будівлі та право ВАТ „Схід” на передання проекту землеустрою на затвердження Сімферопольської міської ради.

4. Стягнути з місцевого бюджету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) на користь Відкритого акціонерного товариства „Схід” (ЄДРПОУ 05502539, м. Сімферополь, вул. Козлова 45 а ) 3, 40 грн. судового збору.

Виконавчій документ видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України 10.07.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.