Постанова № 11342078, 03.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

03.08.10                                                                                           Справа № 6/52

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 08.06.2010р. у справі № 6/52

за первісним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ)

про повернення коштів в сумі 19708,33 грн

за зустрічним позовом Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1 Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ)

відповідача-2 Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ)

про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416,67 грн.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Остапович В.В.;

від третьої особи: не з’явились

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник відповідача ознайомлений.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2010 року у справі № 6/52 (суддя Грица Ю.І.) задоволено первісний позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ) до Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ) про повернення коштів в сумі 19708,33 грн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ) до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ) та Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416,67 грн.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту «АПК»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати, з огляду на наступне:

- за відсутності в господарському договорі строку дії договору у суду немає підстав вважати його неукладеним, якщо докази, наявні у справі, не свідчить про те, що справжня воля сторін полягала у намірі досягнути згоди про строк дії договору в майбутньому;

- станом на час подання зустрічного позову непогашена заборгованість відповідача перед позивачем складала суму в розмірі 39416,67 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача у даній справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Оскільки змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін, то поняття "строк договору" та "строк дії договору" є тотожними.

Відповідно до ч. 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

З огляду на системний аналіз вищенаведених норм, строк дії господарського договору є його істотною умовою. Разом з тим, слід мати на увазі, що строк дії договору, який сторони зобов'язані погодити, не обмежений будь-яким максимальним строком. Тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов'язків, які з нього виникли.

При цьому, відповідно до статті 637, частин третьої та четвертої статті 213 ЦК України метою тлумачення договору є виявлення справжньої волі сторін, що згідно з частиною першою статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, та що згідно з частиною першою статті 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Згідно зі звичаєм, що склався в діловому обороті, не зазначення в договорі строку дії договору свідчить про волю сторін на встановлення правила про те, що договір діє до припинення зобов'язання, що виникло з договору, виконанням або з інших підстав відповідно до закону. Отже, за відсутності в господарському договорі строку дії договору у суду немає підстав вважати його неукладеним, якщо докази, наявні у справі, не свідчать про те, що справжня воля сторін полягала у намірі досягнути згоди про строк дії договору в майбутньому.

Вказаної точки зору притримується, зокрема й Вищий Господарський суд, виклавши її у Інформаційному листі від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».

Разом з цим, досліджуючи намір сторін досягнути згоди про строк дії договору в майбутньому, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне:

08.12.09 між сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" (покупець) та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (продавець) укладено договір купівлі-продажу за яким продавець зобов’язується передати майно (пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель - ПМБ-0,5) у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

09.12.09 між сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс" (покупець), Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (продавець) та Головним управлінням агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (платник) на виконання Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, затвердженого постановою КМ України № 723 від 01.07.09 та рішення комісії з проведення конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, які мають право на фінансову підтримку, укладено договір №1, відповідно до якого платником надано покупцю фінансову підтримку на безповоротній основі в сумі 177375грн., шляхом часткової оплати вартості пересувного молочного блоку ПМБ-0,5.

Так, на виконання умов договору від 08.12.09 покупцем за договором здійснено часткову оплату коштів за договором в сумі 19708грн. 33коп., що підтверджується квитанцією №675К-0020 від 09.12.09 (а.с. 13). 30.12.09 (згідно поданого в матеріали справи платіжного доручення) Головним управлінням АПР на рахунок покупця перераховано кошти за договором від 09.12.09 в сумі 177375грн (а.с. 23,24).

11.01.10 складено акт про передачу спецавтомобіля "Пересувний молочний блок ПМБ-0,5 на шасі автомобіля ГАЗ 33021 ГАЗель".

Відповідачем за первісним позовом виконані дії щодо зняття з обліку спецавтомобіля, що є предметом договору купівлі-продажу, що підтверджено поданими доказами: довідкою ПАТ «Плюс-Банк», наказом №03 від 22.03.10 про зняття з обліку, заявою в РЕП ДАІ про зняття з обліку, висновком від 25.03.10 спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, доказами сплати зборів та платежів (а.с. 60-65).

Повторно відповідач за первісним позовом направив позивачу акт приймання передачі 30.03.10 з супровідним листом від 29.03.10 №046, який отриманий позивачем 31.03.10 (а.с. 69-71).

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що форма акту прийому-передачі немає суттєвого значення у спорі про стягнення заборгованості по господарських зобов’язання.

Відповідно до проведеної третьою особою перевірки встановлено, що спец автомобіль знаходиться за адресою: СОК «МОК «Люда Плюс»: с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи третьої особи, зокрема, що відповідач за зустрічним позовом отримав безповоротну фінансову допомогу для придбання вищезазначеного спец автомобіля за результатами проведення конкурсного відбору, що підтверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 01.12.09 №844 та додатком №1 до нього (а.с. 55-57), а тому його доводи щодо непогодження предмету договору купівлі-продажу є безпідставними.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що вищезазначені дії сторін були спрямовані на виконання вищезазначеного договору купівлі-продажу та настання реальних правових наслідків, що дає підстави вважати, що укладаючи зазначений договір, сторони в якості строку його дії визначили настання певної події, а саме: припинення прав та обов'язків, які з нього виникли, тобто в даному випадку –до повного виконання позивачем за первісним позовом грошового зобов’язання за Договором від 08.12.09.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом вказані вище обставини належним чином дослідженні не були, що призвело до прийняття ним рішення, яке не ґрунтується на вірному застосуванні норма матеріального права, а тому воно є таким, що підлягає скасуванню в частині первісного позову, а в позові Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»слід відмовити.

Що ж стосується зустрічного позову, то з огляду на те, що договір купівлі-продажу є чинним, а відповідач-1 за первісним позовом не виконав свого грошового зобов’язання, передбаченого договором в частині сплати 39416,67 грн., що ним і не заперечувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного зустрічний позов підлягає до задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області в частині відмови в його задоволенні –скасуванню.

Судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання та розгляд позовної заяви у розмірі 394,00грн, витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн та державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги у даній справі у розмірі 295,62 грн –стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс».

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2010 року у справі № 6/52 скасувати. Прийняти нове рішення: В задоволенні первісного позову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ) до Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»(м. Івано-Франківськ) про повернення коштів в сумі 19708,33 грн –відмовити.

3. Зустрічний позов Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК»до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочанський обслуговуючий кооператив «Люда плюс»(м. Івано-Франківськ) та Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 39416,67 грн задоволити. Стягнути з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс", вул. Бельведерська, 2-А оф.13, м.Івано-Франківськ,76000 (ідент. код 36480292) на користь Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000 (ідент. код 00861529) кошти в сумі 39416,67 грн.

4. Стягнути з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочанський обслуговуючий кооператив "Люда плюс", вул. Бельведерська, 2-А оф.13, м.Івано-Франківськ,76000 (ідент. код 36480292) на користь Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000 (ідент. код 00861529) судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання та розгляд позовної заяви у розмірі 394,00грн, витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн та державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги у даній справі у розмірі 295,62 грн.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

                              суддя                                                  Юркевич М.В.

                                        суддя                                                  Городечна М.І.