Рішення № 11341525, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 58/190-10

вх. № 6746/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакова Т.В., довіреність № 223/59 від 16.09.2010 року.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз", м. Харків

про стягнення 3609,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3609,56 грн., у тому числі 3513,30 грн. боргу, 96,26 грн. пені за договором № 05/10г на поставку природного газу у 2010 року, укладеним між сторонами 15.02.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ" та ВАТ "РОС" був укладений договір поставки природного газу №05/10 від 15 лютого 2010 року, який є чинним і на даний час.

Відповідно до підпункту 1.1. даного договору ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ" зобов'язалося поставити ВАТ "РОСС" природний газ, а ВАТ "РОСС" зобов'язалося прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "РОСС" належним чином виконало договірні зобов'язання, на у мовах вказаного договору перерахувало відповідачеві грошові кошти у формі передплати в розмірі 3513,30 грн. за поставку природного газу за травень місяць 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №20564 від 27.05.2010 року.

Відповідач в свою чергу, своїх зобов'язань за договором не виконав, природний газ в травні 2010 року не поставив.

Заборгованість ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ" перед ВАТ "РОСС" також підтверджується актом звіряння розрахунків між підприємствами за поставлений природний газ в 2010 року від 01 червня 2010 року.

09.06.2010 року директору ТОВ "ТД "УЦЕБОПНАФТОГАЗ" був направлений лист №78/20 із вимогою повернути грошові кошти.

16.07.2010 року директору ТОВ "ТД "УЦЕБОПНАФТОГАЗ" було направлено претензію із вимогою допоставити природний газ згідно із договором.

Відповідач відповідей не надав, своїх зобов'язань за договором не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3513,30 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п.5.2. договору в разі не поставки (недопоставки) газу Споживачу з вини Постачальника, останній зобов'язується сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості не поставленого (недопоставленого) газу за кожний день прострочення. Пеня за період прострочення складає 96,26 грн.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 96,26 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз" (61085, м. Харків, вул. Повздовжня, 2, код ЄДРПОУ 30986806, розрахунковий рахунок 2600501314735 в ПАО АКБ "Базіс" м. Харків МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства "РОСС" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 129, код ЄДРПОУ 00223237 розрахунковий рахунок 260056924 в ХОД РБ "Аваль" МФО 350589) 3513,30 грн. боргу, 96,26 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ вересня 2010 року.