Рішення № 11341480, 09.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 54/174-10

вх. № 6645/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення № 110 від 25.06.2010 року

позивача - Нетреба Г.І., довіреність № 1440 від 11.08.2010 року

3-й особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 особисто

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Управління освіти Київської районної ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5702,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Київської районної ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, завдані завищенням вартість робіт, збитки у сумі 5702,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог прокурора у повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено уповноваженому представнику 03.08.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов наданому до суду 16.08.2010 року та залученому до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

21.05.2008 року між Управлінням освіти Київської районної ради м. Харкова (позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір № 107-08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити капітальний ремонт водопроводу в ДНЗ № 382 за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт сторонами була встановлена в сумі 9830,00 грн.

Відповідно до п. 1.4.1.1. плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ України на II квартал 2010 року фахівцями КРВ в м. Харкові проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління освіти Київської районної в м. Харкові ради за період з 01.05.2008 по 01.06.2010 в частині використання коштів на проведення робіт з капітального та поточного ремонтів.

Проведеною документальною ревізією правильності визначення вартості робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 по капітальному ремонту водопроводу ДНЗ № 382 у серпні 2008 року (сума акту 9830,00 грн.) встановлено, що вартість робіт визначалась відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000.

Ревізією правильності і обґрунтованості розрахунку заробітної плати в акті ф. № КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_2 встановлено, що розрахунок заробітної плати проведено на підставі кошторисних трудовитрат на виконані обсяги робіт та вартості годин у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією правильності розрахунку загальновиробничих витрат в акті ф. КБ-2в встановлено, що усупереч наказу Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 № 109, підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не застосовано усереднені коефіцієнти переходу від нормативно-розрахункової трудомісткості робіт у прямих витратах до витрат праці робітників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, у розмірі К 1=0,4123 та К2=0,7821.

Також, ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті ф. КБ-2 в № 1 ФОП ОСОБА_2 встановлено необгрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм Р15-26-3 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм» в обсязі 3 шт., Р15-26-4 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 32 мм» в обсязі 4 шт., Р15-26-5 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 40 мм» в обсязі 2 шт., Р15-26-6 «Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм» в обсязі 3 шт.

Крім того, усупереч вимогам п. 2.6 в «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д. 1.1-4-2000 до акту ф. КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_2 включено норму на виконання робіт по розбиранню трубопроводів Р15-45-3 «Розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі, діаметр трубопроводу 76 мм» на обсяг робіт 27,0 м. Склад робіт зазначених норм передбачає знімання труб і кріплень, згвинчування арматури, перевірку та очищення труб від накипу, відбирання і складування труб і фасонних частин, тобто виконання операцій по підготуванню труб для подальшого використання.

Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку труби б/у від розбирання, які придатні до подальшого використання, не рахуються.

Зазначене свідчить, що ФОП ОСОБА_2 не виконувались роботи по доведенню стану трубопроводів до подальшого використання, що передбачено вищезазначеною нормою, тому у даному акті ф. КБ-2в № 1, необхідно застосувати норму Р15-84-2 «Прокладання трубопроводів опалення зі сталевих безшовних труб діаметром 65 мм» із застосуванням до норми витрати праці робочих будівельників, часу експлуатації машин та механізмів коефіцієнта 0,4, що відповідає вимогам п. 2.6.в «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д. 1.1-4-2000.

Також, усупереч вимог п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1 -2000 при відсутності приоб*єктного складу матеріалів у розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів ФОП ОСОБА_2 до акту ф. КБ-2в включено використання автомобілів бортових вантажопід" ємністю до 3 т на транспортування будівельних матеріалів від приоб'єктного складу до об'єкта виконання робіт.

На підставі вищезазначених порушень по акту ф. КБ-2в № 1 виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт по капітальному ремонту водопроводу ДНЗ № 382 у серпні 2008 року, проведеним перерахунком даного акту ф. КБ-2в № 1 встановлено факт завищення вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 5702 грн.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права, або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було б порушено.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт на суму 5702,00 грн., а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь управління освіти Київської районної у м. Харкові ради (61002, м. Харків, вул. Чубаря, 7/9; розрахунковий рахунок № 35426020001529 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02146274) 5702,00 грн. збитків.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м. Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 14.09.2010 року.