Рішення № 11341074, 16.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.09.10                                                                                           Справа№ 14/194

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель», м.Дрогобич Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», м. Львів

про стягнення 108943,69 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України під час розгляду справи представнику позивача роз»яснювались.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Кабель”, м. Дрогобич, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна”, м.Львів, про стягнення 78006,37 грн.- основного боргу, 17036,59 грн.-пені, 11466,93 грн.- інфляційних втрат, 2433, 80 грн- річних укладеними між сторонами по справі, та відшкодування судових витрат по справі.

Провадження у справі за даним позовом порушено ухвалою від 19.10.2009 року і призначено справу № 14/194 до розгляду на 11.11.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з»явився, однак документів, які витребовувались зазначеною ухвалою суду не подав.

Представник відповідача в судове не з»явився, подав в канцелярію суду 11.11.09р. (вх. № 23279) клопотання від 10.11.09р. по справі про відкладення розгляду справи. Обставини, які обумовили неможливість забезпечити в судове засідання повноважного представника відповідач документально не підтвердив. Письмового відзиву, витребовуваних документів не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 11.11.09р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2009 року на 11 год.00 хв.

24 листопада 2009 року в канцелярію суду поступило клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, з тих мотивів, що на розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться судова справа № 4/124 за позовом ТзОВ “Оптімекс-Україна” до ТзОВ “Торговий дім Кабель” про визнання недійсним договору підряду № 12 укладеного 27 травня 2008 року, який є однією з підстав позову ТзОВ “Торговий дім «Кабель»у судовій справі № 14/194 ( до клопотання долучено докази порушення провадження у справі № 4/124).

Клопотання розглянуто в судовому засіданні, яке відбулось за участю представника позивача.

Представник позивача не висловив заперечень проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 25.11.09р. не забезпечив.

Судом було встановлено, що справа № 4/124 пов»язана з даною судовою справою.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 25.11.2009 року провадження у справі №14/194 за позовом ТзОВ «Торговий дім «Кабель»до ТзОВ «Оптімекс Україна»про стягнення 108943,69 грн заборгованості зупинено до вирішення пов»язаної із нею справи за №4/124 за позовом ТзОВ «Оптімекс Україна»до ТзОВ «Торговий дім «Кабель»про визнання недійсним договору підряду №12 від 27.05.2008 року, укладеного між ТзОВ «Оптімекс Україна»та ТзОВ «Торговий дім «Кабель».

08 липня 2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, так як, осбставини, що зумовили її зупиненя, усуненні. До клопотання додано копію рішення господарського суду Львівської області від 18.12.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.10р. по справі № 4/124.

Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені.

Ухвалою суду від 08.07.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.10р.

В судове засідання 16.07.10р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

15.07.10р. за вх. № 103-07 на адресу господарського суду Львівської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс-Україна», м. Львів поступила апеляційна скарга на ухвалу про поновлення провадження у справі від 08.07.10р.

В канцелярії господарського суду Львівської області від позивача зареєстрована 16.07.10р. за вих. № 13549 заява з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням представника у відпустці з 12.07.10р. по 31.07.10р.

Подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.10 р. є підставою для зупинення провадження у справі, до розгляду вказаної скарги в апеляційній інстанції.

За таких обставин розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Кабель», м. Дрогобич, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», м.Львів, про стягнення 108943,69 грн. підлягав зупиненню, про що 16.07.2010 року господарським судом винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 26 липня 2010 року Львівський апеляційний господарський суд відмовив ТзОВ «Оптімекс-Україна» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2010 року у справі №14/194 і її матеріали на 7 арк. повернув апелянту.

Ухвалою від 10.09.2010 року поновлено провадження у справі №14/194 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010 року. В ухвалі зобов»язано сторони виконати вимоги суду, згідно ухвал по справі і надати витребовувані документи чи пояснення з яких причин такі не можуть бути надані суду.

Ухвала від 10.09.10 року скерована по місцю знаходження сторін, на адреси, які вказані у позовній заяві і на які судом відсилались ухвали по справі.

15.09.2010 року в канцелярію господарського суду Львівської області поступило Клопотання від 15 вересня 2010 року про відкладення розгляду справи від представника ТзОВ «Оптімекс Україна». ( вх.реєстраційний номер в канцелярії суду 26514). Покликаючись на зайнятість повноважного представника ТзОВ «Оптімекс Україна»в іншому судовому засіданні ( справа №21/57(10) за позовом ТзОВ «Вест-Тобакко-Група»до ТзОВ «Камінь», ПАТ «Банк Універсальний»про визнання недійсним попереднього договору), та керуючись ч.1 ст.77 ГПК України, представник ТзОВ «Оптімекс Україна»Куксов В.Г. просить відкласти розгляд справи. До клопотання не долучено документів в підтвердження обставин, на які покликається представник відповідача. Окрім того, зважаючи на те, що в день розгляду справи закінчуються передбачені ч.1 ст.69 ГПК України строки вирішення спору, клопотання від сторін про продовження цих строків до суду не надходили, суд не вбачає за можливе задоволити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили; відзив від відповідача та витребовувані документи до суду не поступили, як і не поступали документи від позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У позовній заяві, в судових засіданнях за участю повноважного представника позивача, ТзОВ «Торговий дім «Кабель»заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договорів підряду №12 від 27.05.2008 року та №16 від 26.06.08 року ним за період з січня по серпень 2008 року були виконані електромонтажні роботи в торговому центрі по вул..Коваліва, 52 «В»в м.Борислав Львівської області, вартість яких підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми. Відповідачем оплата за виконані роботи проведена частково. Борг складає 78006,37 грн. Відповідач не погасив борг і після звернення позивача до нього з претензією ( остання залишена відповідачем без розгляду та задоволення). У відповідності до п.8.2 договору за протермінування виконання зобов»язання по оплаті позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 17036,59 грн, вимогу про стягнення якої заявлено у позові. Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано та заявлено до стягнення втрати від інфляції- 11466,93 грн та 2433,80 грн –3 % річних ( розрахунки додаються). Просить позов задоволити .

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів погашення боргу суду не надав, належними і допустимими доказами обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги не спростував.

Судом встановлено. 27 травня 2008 року між відповідачем (замовником) та позивачем (підрядником) укладено Договір №12 , відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу . Замовник зобов»язується прийняти цю роботу та оплатити її: «електромонтажні роботи торгового центру по вул..Коваліва,52 «В»в м.Борислав».

Відповідно до п.3.1 договору сума договору :194269,2 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на основі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ( форма КБ-3), протягом 5-ти банківських днів з моменту її підписання ( п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору замовник зобов»язаний: попередньо оплатити вартість матеріалів, згідно рахунку підрядника; своєчасно оплатити на розрахунковий рахунок підрядника вартість виконаних робіт; передати технічну документацію за 10 днів до початку роботи.

Підрядник зобов»язаний ( п.4.2) договору): суворо виконувати вказівки замовника з приводу виконання робіт; якість виконання робіт повинна відповідати Державним нормам України; у випадку виявлення браку під час гарантійного терміну по вині підрядника, підрядник повинен ліквідувати брак протягом 5-ти робочих днів за власні кошти.

В розділі 5 договору сторони встановили термін виконання робіт: підрядник зобов»язується розпочати виконання робіт 01 червня 2008 року та закінчити виконання робіт –15 липня 2008 року. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов»язаний повідомити замовника про готовність об»єкту до здачі. Здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність об»єкту до прийняття. Відповідно до п.7.1 договір вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє з 27 травня 2008 року до моменту його остаточного виконання, в частині розрахунків –до остаточного виконання сторонами своїх зобов»язань.

У п.8.2 договору сторони передбачили, за невиконання або не належне виконання пункту 4.1 цього договору замовник сплачує підряднику пеню від суми заборгованості за кожен день протермінування платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що :

31 липня 2008 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року ( форма №КБ-3) за договором №12 від 27 травня 2008 року по об»єкту : торговий центр Борислав, вул..Коваліва, 52 «В». 31 липня 2008 року сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року по зазначеному об»єкту. Вартість робіт –194269,20 грн..

31 липня 2008 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року по договору №16 від 26 че6рвня 20098 року на об»єкті : Торговий центр Борислав, вул.Коваліва, 52 «В» та Акт приймання виконаних підрядних робіт ( форма №КБ-2в) по цьому ж об»єкту згідно договору №16 від 26 червня 2008 року , вартістю –50928,00 грн. Як вбачається з довідки за липень 2008 року –50928,00 грн. це вартість додаткових робіт виконаних згідно договору №16 від 26 червня 2008 року на об»єкті.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи,. Так 27 травня 2008 року відповідачем проведено попередню оплату за вартість матеріалів (договір №12 від 27.05.08 р) в сумі 167190,83 грн.

Як пояснює позивач , станом на 01.01.2008 року заборгованість ТзОВ «Оптімекс Україна»перед ТзОВ «Торговий дім «Кабель»становила 10000,00 грн, яка погашена 24.04.2008 року в сумі 10000,00 грн. Відповідач даної обставини не заперечив , більше того , відповіді на претензію позивача за березень 2009 року в якій позивач просив погасити борг в сумі 78006,37 грн не скерував позивачу, кошти не перерахував, доданий до претензії акт звірки, який надсилався для погодження, не повернув , розбіжностей в сумі боргу не відзначив. Претензія була отримана відповідачем 24.03.09 р , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на час подання позову до суду становив 78006,37 грн (( 194269,20 грн + 50928,00 грн )- 167190,83 грн = 78006,37 грн)).

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні господарського суду Львівської області знаходилась судова справа №4/124 за позовом ТзОВ «Оптімекс-Україна»до ТзОВ «ТД «Кабель»про визнання договору №12 від 27 травня 2008 року недійсним. Рішенням суду від 18 грудня 2009 року в позові відмовлено повністю. Постановою від 26.04.10 року Львівського апеляційного господарського суду у справі №4/124 рішення господарського суду Львівської області від 18.12.09 року у справі №4/124 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В касаційному порядку постанова апеляційної інстанції не оскаржувалась. Постанова набрала законної сили .

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання робіт по договору №12 від 27 травня 2008 року підтверджується наявним у справі встановленої форми актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та довідкою про вартість виконаних робіт.

Кошти в сумі 167190,83 грн за виконані роботи по договору №12 від 27.05.08 р поступили на розрахунковий рахунок позивача ( підрядника), що підтверджується матеріалами справи ( випискою з банку); по даній обставині відповідач заперечень не висловив..

Судом встановлено, що в процесі виконання договору підряду №12 від 27.05.2008 року виникла потреба в проведенні додаткових робіт на об»єкті.

Підрядником було проведено додаткові роботи, а замовником ці роботи прийнято, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 50928,00 грн та актом приймання виконаних підрядних робіт, в яких сторони вказують як підставу виконання цих робіт – договір №16 від 26 червня 2008 року, хоч такий у встановленому порядку обома сторонами не підписаний і не оформлений. Як пояснив позивач , примірники договору №16 були скеровані відповідачу для погодження, однак останній не повернув один з примірник позивачу, хоча у довідці про вартість виконаних підрядних робіт на суму 50928,00 грн і акті приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та завірені відповідачем у встановленому порядку підписами і печатками, підтверджує виконання робіт на зазначену суму на підставі договору №16 від 26.06.2008 року. Відповідач зазначені доводи позивача не заперечив, належними доказами не спростував.

Суд з цього питання зазначає наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. +

Згідно з ч.1 ст. 218 ЦК України. недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми , укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки факт виконання робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 50928,00 грн позивачем та їх прийняття відповідачем підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про усну домовленість між сторонами щодо виконання додаткових підрядних робіт на суму 50928,00 грн.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем на вказану суму 78006,37 грн, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними і допустимими доказами відповідач не спростував вимогу позивача про стягнення основного боргу в сумі 78006,37 грн.

Умовами договору №12 передбачено відповідальність за несвоєчасне проведення платежів за виконані роботи у формі пені. Відповідно до розрахунку, позивачем нараховано відповідачу пеню за 390 днів протермінування в сумі 17036,59 грн від суми 78006,37 грн. Однак, із врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, якою передбачено шестимісячний строк для нарахування пені, залишку суми боргу за договором №12 в сумі 27078,37 грн, по цій вимозі до стягнення підлягає 2737,51 грн ( за 180 днів протермінування).

Нараховані, відповідно до ст.625 ЦК України, 3 % річних в сумі 2433,80 грн та інфляційні в сумі 11466,93 грн, вимоги про які заявив позивач, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Судові витрати покладаються судом на відповідача наступним чином : 946,45 грн. держмита та 282,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст. ст. 1,2,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»(79018, м.Львів, вул..Стороженка,12 код ЄДРПОУ 34461676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кабель» (82100, м. Дрогобич, Львівська область, вул. Бориславська, 8, код ЄДРПОУ 32363774) 78006,37 грн. основного боргу, 2433,80 грн- 3% річних, 11466,93 грн -інфляційних, 2737,51 грн. пені, 946,45 грн. держмита та 282,34 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні вимоги про стягнення решти суми пені –відмовити.

Повний текст рішення складено 20.09.2010 р.

Суддя