Ухвала суду № 11341071, 15.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.09.10                                                                                 Справа № 31/120-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», м. Стрий Львівської області

до відповідача:Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Львів

про:визнання недійсним договору кредиту від 19.07.2007 р. та договору іпотеки від 19.07.2007 р.

                                                                                Суддя Артимович В.М.

                                                                                При секретарі Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:Тимошенко Л.Т. - представник;

від відповідача:Бляхар Є.П. –представник. ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробка», м. Стрий Львівської області, надалі - позивач, до Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Львів, надалі - відповідач, про визнання недійсним договору кредиту № 629/3-135 від 19.07.2007 р. та договору іпотеки від 19.07.2007 р.

Ухвалою суду від 27.08.2010 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 15.09.2010 р.

Відповідачем 15.09.2010 р. подано клопотання про припинення провадження у справі, так як, на його думку, даний спір не підвідомчий Господарському суду Львівської області, оскільки пунктом 5.2.1 договору іпотеки від 19.07.2007 р. передбачено, що спори щодо даного договору передаються на вирішення до третейського суду при Асоціації українських банків, а договір кредиту від 19.07.2007 р., укладений між відповідачем та фізичною особою громадянином України, який не здійснює господарську діяльність, а тому в цій частині позов підвідомчий загальному суду.

В судове засідання 15.09.2010 р. з’явилися представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення по суті клопотання відповідача. При цьому представник позивача позов просив задоволити, а в клопотанні відповідача про припинення провадження у справі відмовити. Представник відповідача просив суд задоволити його клопотання про припинення провадження у даній справі.

Судом встановлено, що договір кредиту № 629/3-135 від 19.07.2007 р. укладений між відповідачем та фізичною особою громадянином України Федунівим Андрієм Івановичем, який не здійснює господарську діяльність. У зв’язку з цим гр. Федунів А.І. у спорі про визнання недійсним договору кредиту, стороною якого він є, повинен виступати відповідачем. . Згідно ж ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи та фізичні особи –підприємці.

Відтак, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору кредиту провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно якої суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки в цій частині спір підвідомчий загальному суду.

Як вбачається з п. 5.2.1 договору іпотеки, укладеного 19.07.2007 р. між позивачем і відповідачем, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду При Асоціації українських банків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У зв’язку з поданням відповідачем відповідного клопотання провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки підлягає припиненню, так як спір в цій частині підлягає розглядові третейським судом.

У відповідності до ст. 47 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито»після набрання ухвалою законної сили позивачеві слід видати довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 47, 86, п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 31/120-2010 припинити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревообробка»(81000, м. Стрий Львівської області, вул. Шевченка, 56, кв. 3; код ЄДРПОУ 32477910) довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. після набрання ухвалою законної сили.

Суддя