Рішення № 11341069, 22.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.09.10                                                                                           Справа№ 1/84

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Реліквія”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 5’176,76 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу (дов.№1 від 04.01.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлений Прокурором Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” до Приватного підприємства “Реліквія” про стягнення заборгованості в сумі 5’176,76 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 16.09.2010р. Ухвалою суду від 16.09.2010р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010р., через неявку в судове засідання представника відповідача та з метою надання можливості сторонам та прокурору виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2010р.

16.09.2010р. представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв’язку з здійсненням перерахунку пені за червень 2010 року, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ 9,5%, було допущено помилку при нарахуванні пені, а тому представник позивача просить суд уточнити суму пені, у зв’язку з допущенням помилки при нарахуванні пені та змінити її з 122,27 грн. на 117,42 грн. З врахуванням даної заяви представник позивача просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5’171,91 грн. (в т.ч. 5’036,60 грн. –основний борг, 117,42 грн. –пеня, 17,89 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог. Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, мотивуючи тим, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і неодноразово не з’явився в судові засідання та просить справу розглянути без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 22.09.2010р. представник прокуратури не з’явився. В судовому засіданні 16.09.2010р. прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, вимог ухвали суду від 07.09.2010р. не виконав.

В судові засідання 16.09.2010р. та 22.09.2010р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 07.09.2010р. та від 16.09.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без участі відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу, в порядку ст.75 ГПК України, без участі відповідача та за відсутності його відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора в попередньому судовому засіданні, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

01.10.2003р. між Приватним підприємством “Реліквія” (Покупець) та Львівським комунальним підприємством „Залізничнетеплоенерго” (Енергопостачальна організація) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №350 від 01.10.2003р. Даний договір діє з 01.10.2003р. по 31.12.2004р. (п.10.1 договору). Згідно з п.10.4. договору –Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п.1 договору №350 від 01.10.2003р. –Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Покупцеві теплову енергію в гарячій воді, в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.6.3 договору –Покупець зобов’язується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів платіжним дорученням, в термін до 15 числа звітного місяця, в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці.

Проте, всупереч умовам договору відповідач з 01.03.2010р. по 01.07.2010р. не здійснював розрахунків з Енергопостачальною організацією, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у розмірі 5’036 грн. 60 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 01.07.2010р. (наявний в матеріалах справи).

Основний борг відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашений та становить 5’036,60 грн.

Зважаючи на неоплату відповідачем поставленої теплової енергії, позивач, враховуючи вимоги п.7.2.3 договору нарахував відповідачу 117 грн. 42 коп. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленої теплової енергії, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 17 грн. 89 коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України –за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Пунктом 7.2.3 договору №350 від 01.10.2003р. передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Покупець сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов’язань щодо постачання відповідачеві теплової енергії у повному обсязі, що зокрема вбачається з обсягів постачання теплової енергії (наявні в матеріалах справи), підписаних сторонами.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов’язання передбаченого договором, не оплатив позивачу повної вартості отриманої теплової енергії (гарячого водопостачання), в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.7.2.3 договору нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню та 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 22.09.2010р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.09.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про задоволення уточнення позовних вимог у повному обсязі.

Так як Прокуратура Залізничного району м.Львова звільнена від сплати державного мита, та враховуючи той факт, що спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України, пропорційно до уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 29, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Реліквія” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.№71, кв.№76, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31291589) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20784943) 5’036 грн. 60 коп. –основного боргу, 117 грн. 42 коп. –пені, 17 грн. 89 коп. –3% річних за користування чужими коштами.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Реліквія” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.№71, кв.№76, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31291589) в дохід Державного бюджету України –101 грн. 90 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Реліквія” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.№71, кв.№76, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31291589) в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя