Рішення № 11341050, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.09.10                                                                                           Справа№ 15/141

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підкова" ЛТД", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Вест", м.Львів

про стягнення 33 659, 61 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Подоляк Б.Р. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підкова" ЛТД", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Вест", м.Львів про стягнення 33 659, 61 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 09.09.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Позивач, 20.09.2010 року через канцелярію суду долучив заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 28 237, 13 грн. основного боргу та штрафних санкцій. Зазначив, що в позовній заяві помилково вказано заборгованість в сумі 33 659, 61 грн., проте, така заборгованість виникла у відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання кількох договорів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 01/06-39 від 03.08.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по влаштуванню кабельного обігріву об'єкта будівництва "Опера Пасаж" по вул.Курбаса, 6 - пр-т Свободи, 27 в м.Львові, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. На виконання умов договору позивач виконав обумовлені роботи, проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 574, 00 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4 479, 06 грн. та три проценти річних в розмірі 184, 07 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 30.07.2010 року та 09.09.2010 року не виконав, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке отримане відповідачем 09.08.2010 року.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підкова" ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокон Вест" укладено договір субпідряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 01/09-39 від 03.08.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по влаштуванню кабельного обігріву об'єкта будівництва "Опера Пасаж" по вул.Курбаса, 6 - пр-т Свободи, 27 в м.Львові, а відповідач зобов'язався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

На виконання договірних зобов'язань позивач здійснив обумовлені договором роботи. Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних робіт за лютий 2010 року та за березень 2010 року на загальну суму 23 574, 00 грн.. Згадані акти підприсані представниками та посвідчені печатками сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості виконаних робіт відповідач не заявляв.

Відповідно до п.14.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі акту виконаних робіт. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 574, 00 грн..Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звіряння взаєморозрахунків за 1 піврічч 2010 року від 30.06.2010 року, який підписаний обома сторономи, відповідач існування заборгованості перед позивачем не заперечує.

Керуючись п.16.5. договору, яким передбачено, що в разі порушення строків оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення зобов'язання, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4 479, 06 грн..

Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу фінансові санкції у вигляді трьох процентів річних в розмірі 184, 07 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 237, 13 грн. і станом на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином, укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг було зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

З аналізу Договору про надання правової допомоги від 27.07.2010 року випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в розмірі 5 000, 00 грн. позивачем, як вбачається з банківської виписка про рух коштів на рахунку позивача від 30.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Вест" (79000, м.Львів, пр-т Свободи, 27, код ЄДРПОУ 34167803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підкова" ЛТД" (79039, м.Львів, вул.Шевченка, 78, код ЄДРПОУ 19171000) 23 574, 00 грн. основного боргу, 4 479, 06 грн. пені, 184, 07 грн. трьох процентів річних, 5 000, 00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, 282, 37 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя