Рішення № 11340916, 14.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р.Справа № 18/95 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/95

за позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення, м. Київ

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1", смт. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область

про стягнення 24 073,89 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - Яцканич М.І., довіреність №2196 від 10.04.08р.

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокурор Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" заборгованості по фінансовій підтримці (допомозі) в розмірі 24 073,89 грн., з яких: 20 000,00 грн. сума основного боргу, 2 995,89 грн. пені та 1 078,00 грн. інфляційних.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.09.2010 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав.

Поміж тим, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, оскільки ухвала суду про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, зазначену у позові та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ (а.с. 32). Про вказане свідчить, зокрема, список згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 25.08.2010 року, долучений до матеріалів справи (а.с.42).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подання ним до суду витребуваних документів, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/95 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення і розвитку фермерських господарств виконує Український державний фонд підтримки фермерських господарств, який є державною бюджетною установою і діє на основі статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики України.

Згідно статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 р. №1102, Український державний фонд підтримки фермерських господарств на поворотній основі надає фермерським господарствам фінансову підтримку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2008 року між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянським фермерським господарством "ОСОБА_1" укладено договір № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) селянсько-фермерському господарству (далі - Договір №58 від 04.11.2008р.).

За умовами укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у розмірі 150 000,00 грн. (п. 1 договору), а відповідач прийняв зобов'язання використати підтримку (допомогу) за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним договором строк.

Відповідно до умов п. 2. договору № 58 від 04.11.2008р. фінансова підтримка (допомога) надається для виробництва, переробки та збуту сільськогосподарської продукції.

Пунктом 3.4.2. договору №58 від 04.11.2008р. встановлено наступний графік повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі:

- до 01.11.2009 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.11.2010 року в сумі 20 000,00 грн.

- до 01.11.2011 року в сумі 30 000,00 грн.

-до 01.11.2012 року в сумі 40 000,00 грн.

-до 01.11.2013 року в сумі 40 000,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору №58 від 04.11.2008р. фінансова підтримка (допомога) надається відповідачу терміном до 01.11.2013 року.

Договір №58 від 04.11.2008р. набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення відповідачем коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань (п.п. 7.1., 7.2.)

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

При вирішенні спору, господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір №58 від 04.11.2008р. за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 глави 71 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи слідує, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 6 від 08.12.2008 року суму фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 150 000,00 грн. (а.с.22).

В порушення визначеного пунктом 3.4.2. договору графіку, відповідачем не повернуто позивачеві в строк до 01.11.2009 р. обумовлену суму в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем суми отриманої фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 20 000,00 грн., позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 рік в сумі 1 078,00 грн.

Проте, позивачем при розрахунку індексу інфляції за вказаний період невірно розраховано суму, що пред'явлена до стягнення в розмірі 1078,00 грн. За розрахунком господарського суду, згідно методиці нарахування інфляційних втрат, розмір індексу інфляції за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 рік складає 1 035,69 грн.

За таких обставин, вимоги прокурора і позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1 035,69 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 року в сумі 2 995,89 грн.

У відповідності до ч. 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №58 від 04.11.2008р. в сумі 2995,89 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 року, господарський суд враховує, що сторонами в пункті 5.2. Договору передбачено сплату відповідачем пені, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діє у період прострочення.

Поряд з цим, позивачем при нарахуванні пені на враховано граничний шестимісячний строк нарахування, який встановлено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За даних обставин, виходячи із встановленого строку виконання зобов'язання, пеня підлягає нарахуванню за період з 01.11.2009 року по 01.05.2010 рік та складає 2 033,15 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 033,15 грн.

За викладених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 23 068,84 грн., з якої: 20 000, 00 грн. основний борг, 2 033,15 грн. пеня та 1 035,69 грн. інфляційні.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" (28400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АКБ "Імексбанк", МФО 323798) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ, вул. Суворова, 9, ідентифікаційний код 20029342) від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м.Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 22217705, р/р 37122009001007 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість в сумі 23 068,84 грн., з якої: 20 000, 00 грн. сума основного боргу, 2 033,15 грн. пені та 1 035,69 грн. індексу інфляції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" (28400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АКБ "Імексбанк", МФО 323798) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31115095700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 230,69 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" (28400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АКБ "Імексбанк", МФО 323798) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31214264700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)" - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 20.09.2010 року.