Рішення № 11340803, 15.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Справа № 22/26д/10

Суддя

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.15)

до Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Луначарського, буд.100)

про зобов’язання укласти договір на охорону об’єкта №15-2589

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Гостіщева І.В., на підставі довіреності № 19/1-1-1759/Рб від 16.08.2010р Від відповідача –Єрьомич В.М., на підставі довіреності № 12 від 09.04.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов’язання Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області укласти з Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області договір охорони об’єкту №15-2589.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2010р. порушено провадження у справі №22/26д/10, судове засідання призначено на 12.08.2010р. 12.08.2010р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних документів, розгляд справи відкладався до 15.09.2010р.

15.09.2010р. справу розглянуто, на підставі ст..85 ГПК України, прийнято та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача і відповідача розгляд справи відбувався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Відповідно до п.3 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. №615 основним завданням Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно з затвердженим переліком. До цього переліку таких об’єктів, зокрема, включено об’єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води. Листом від 14.06.2010р. за №589 УДСО при ГУМВС в Запорізькій області надіслало КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради проект договору №15-2589 на охорону “Об’єкту” з додатками, укладення якого є обов’язковим на підставі закону. Відповідач своїм листом від 23.06.2010р. №816 відмовився від укладення договору у зв’язку з відсутністю джерел покриття витрат на послуги охорони. Діяльність Державної служби охорони та її структурних підрозділів організована з метою захисту усіх об’єктів права власності та громадян від злочинних посягань з правом використання при цьому вогнепальної зброї, що становить загальнодержавний інтерес. На підставі Постанови КМУ від 10.08.1993р. №615, ст.ст.179, 187 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі., адже для висновку запропонованого договору необхідні кошти у розмірі 711,8 тис.грн., згідно розрахунку, які не передбачені в чинних тарифах. В теперішній час різниця між діючими тарифами та економічно обґрунтованою собівартістю складає 8,5 млн.грн. КП «Водоканал»відчуває дефіцит грошових коштів. В даний час підприємство є збитковим, тому склавши договір на охорону, підприємство не зможе його оплачувати в зв’язку з відсутністю грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:          

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 10.08.1993р.№615 з метою вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ утворено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ та затверджено відповідне Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

          Згідно з п.1 цього Положення Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ, яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній республіці Крим, м.Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м.Севастополі та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських районних, міжрайонних відділів, відділень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів (цивільна охорона).

          Державна служба охорони створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об’єктів та іншого майна на договірних засадах в порядку, встановленому законом.

          Наказом начальника Департаменту Державної служби охорони при МВС України №182 від 29.08.2008р. Управління Державної служби охорони при УМВС в Запорізькій області перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Запорізькій області.

          Матеріали справи свідчать, що листом від 14.06.2010р. №589 Мелітопольським міжрайонним відділом ДСО УДСО було направлено КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради проект договору №15-2589 на охорону об’єкта, зазначеного у дислокації (додаток 1 до договору) з додатками: 1 “Дислокація “Об’єкта”, 1 “Розрахунок вартості охорони”, 3 “Протокол узгодження договірної ціни”.

          У відповідь в листі №816 від 23.06.2010р. (на №589 від 14.06.2010р.) відповідач зазначив, що КП “Водоканал” перебуває у важкому фінансовому становищі і не має джерел покриття витрат для оплати вартості охоронних послуг, тому запропонував розглянути питання укладення договору після вирішення на державному рівні питання про відшкодування комунальним підприємствам різниці між собівартістю води та чинними тарифами.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

          Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

          В пункті 3 Положення зазначено, що одним з основних завдань Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Переліком, який затверджено постановою КМУ від 10.08.1993р. №615, до об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, відносяться, зокрема, об’єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

          Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст.181 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами цієї статті проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як встановлено судом, позивач в установленому законом порядку направив відповідачу для підписання проект договору. Однак, відповідач договір не підписав, посилаючись на відсутність коштів для оплати охоронних послуг, будь-яких заперечень щодо окремих умов договору відповідач не надав. Укладення договору на охорону об’єктів водопостачання є обов’язковим на підставі закону. При вирішенні спору про зобов’язання укласти договір судом досліджено, що проект договору відповідає вимогам чинного законодавства, в договорі наявні усі істотні умови. Посилання відповідача на відсутність коштів не може бути обґрунтованою підставою для ухилення від укладення договору охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні згідно з законом.

          Листом Міністерство економіки України від 08.12.2008р. №3303-27/1150 щодо закупівлі послуг з охорони за державні кошти органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування, іншим органам, установам, організаціям, підприємствам повідомлялося, що актами Кабінету Міністрів України в якості особливостей відносин, пов'язаних з закупівлями, може бути прямо визначено обов'язок замовника укласти договір про закупівлю з конкретним суб'єктом. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.93 №615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності” затверджено перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами.

          Отже, замовники можуть здійснювати закупівлю за державні кошти та власні кошти підприємств послуг з охорони об'єктів, що відносяться до переліку об'єктів, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС за договорами, за прямими договорами з відповідними підрозділами Державної служби охорони без застосування процедур закупівель на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.93 №615, керуючись вимогами вищезазначених нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов’язання відповідача укласти договір на охорону об’єкта №15-2589 з додатками в редакції, запропонованій позивачем, є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.187 ГК України день набрання рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням не визначено інше. Крім того, відповідно до Інформаційного листа ВГСУ №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, у спорах про спонукання до укладення договору в рішенні необхідно зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

З дня набрання чинності рішенням суду, вважати укладеним Договір охорони об’єкту №15-2589 з додатками: 1 “Дислокація “Об’єкта”, 2 “Розрахунок вартості охорони”, 3 “Протокол узгодження договірної ціни”, наступного змісту:

СМ. Додаток

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Луначарського, буд.100, код ЄДРПОУ 03327090) на користь Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.15, код ЄДРПОУ ) 85 (вісімдесят п’ять) грн.. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В.Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 20.09.2010р.