Рішення № 11340776, 22.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2010                                                             Справа № 7/79-2010

за позовом державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний Закарпатської області

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог- Регіональне управління Фонду державного майна України у Закарпатській області

м.Ужгород

до відповідача приватного виробничо –комерційного підприємства „СЕМ”, с. Малий Березний Закарпатської області

про: 1) розірвання договору оренди індивідуально – визначеного нерухомого майна від 01.10.2002р.;

2) зобов’язання повернути майно по акту – прийому передачі;

3) стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15439,45 грн.

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання –Анісімова І.Ю.

від позивача –Гойданка І.М.( дов. від 11.08.2010 р. № 359;

від третьої особи – Продан О.С.( дов. від 11.01.2010 р.)

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство „Великоберезнянське лісове господарство”, звернулося до суду з позовом до приватного виробничо – комерційного підприємства „СЕМ” про розірвання договору оренди індивідуально – визначеного нерухомого майна від 01.10.2002р., зобов’язання повернути майно по акту – прийому передачі та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15439,45 грн..

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором від 01.10.2002р..

Представник третьої особи позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

01.10.2002р. між Державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство” (орендодавець) та приватним виробничо – комерційним підприємством „СЕМ” (орендар) було укладено Договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. (далі –Договір, а. с. 7 - 10).

На виконання п.1.1 Договору Орендодавець на підставі акту – прийому передачі від 01.10.2002р. передав Орендарю будівлі кордону та пункт обогріву, площею 293, 35 кв.м., розміщені в урочищі Бриштаново Великоберезнянського району, що знаходиться на балансі В. Березнянського ДЛГ (а.с. 30).

Згідно п.п. 5. 2 п. 5 Договору Орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відповідно до п.п. 5.6. п.5 Договору щомісячно, до 15 числа наступного місяця, надавати Орендодавцеві та регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області інформацію про перерахування орендної плати орендодавцеві та в бюджет.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання відповідно до даного Договору належним чином не виконував.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову згідно з розрахунком заборгованості по орендній платі становить 15439, 45 грн. (а. с. 19 - 20).

Про необхідність сплати відповідачем орендної плати згідно з Договором позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 39-09/12 від 24.12.2007р. та № 404 від 12.08.2008р., яка виконана не була (а. с. 13 - 16).

Також, позивачем відповідачеві було надіслано лист –пропозицію № 135 від 01.04.2009р. про розірвання Договору оренди індивідуально - визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2002р. у добровільному порядку (а. с. 17).

Зокрема позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 5.3 та п.п. 5.4 п. 5 Договору, відповідачем (орендарем) не забезпечується збереження орендованого майна, а також не здійснюється капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Судом було встановлено, що від Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області на адресу позивача прийшов лист № 11-06-02320 від 03.08.2010р. (а. с. 21) про те, що ПВКП „СЕМ”, відповідно до п.п.5.5 п.5 Договору, не вносить орендну плату до державного бюджету протягом 3-ох місяців, не поновив договір страхування та не надав копію страхового полісу, що є підставою для припиненя даного Договору, відповідно до п.п. 10.8 п. 10 Договору.

Крім того, предметом даного позову є ще вимога позивача зобов’язати відповідача повернути майно по акту – прийому передачі.

Відповідно до п.п.2.4 п. 2 Договору, у разі припинення даного Договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем обґрунтовані відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України та підтверджені матеріалами та фактичними обставинами справи, відповідачем не спростовані, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі у сумі 475, 40 грн. (239, 40 грн. - держмито; 236,00 грн. – витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача ( ст. 49 ГПК України).

          На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Договір оренди від 01.10.2002р. індивідуально –визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Великоберезнянським державним лісогосподарським підприємством, код 22114543, смт В.Березний та приватним виробничо-комерційним підприємством „СЕМ”, код 22082435, с. М.Березний, розірвати.

3. Зобов’язати приватне виробничо – комерційне підприємство „СЕМ”(Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Дружби, 53, р/р 260043120 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код 22082435) повернути майно (будівлі кордону та пункт обогріву, площею 293, 35 кв.м., яке розміщене в урочищі Бриштаново Великоберезнянського району) по акту передачі державному підприємству „Великоберезнянське лісове господарство”( смт. Великий Березний, вул. Рибарського, 18, р/р 26001301200981 у Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код 22114543).

4. Стягнути з приватного виробничо – комерційного підприємства „СЕМ” (Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Дружби, 53, р/р 260043120 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код 22082435) на користь державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство” (Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Рибарського, 18, р/р 26001301200981 у Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код 22114543) суму 15 439,45 грн. (п’ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев’ять гривень 45 коп.) заборгованості по орендній платі, а також суму 475, 40 грн. (чотирста сімдесят п’ять гривень 40 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 239, 40 грн. –держмито та 236,00 грн. –витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати на окрему вимогу позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Суддя С.Б. Швед