Рішення № 11340775, 21.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2010 Справа № 8/42

За позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача ДП „Житлового комплексу №2” ЗАТ „ЖПП”, м. Ужгород

про стягнення 147947,67 грн., в т.ч. 118491,90 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Грицюк В.П. юрисконсульт, довіреність №57 від 25.01.10;

Від відповідача Пилипець В.В. директор

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством „Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород заявлено позов до ДП „Житлового комплексу №2” ЗАТ „ЖПП”, м. Ужгород про стягнення 147947,67 грн., в т.ч. 118491,90 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог №710 від 07.09.10)

Представником позивача подано заперечення на відзив №740 від 20.09.10, в якому вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що відносяться до суті справи. Зокрема, не погоджується із твердженням відповідача, що нарахування пені є незаконним. Виходячи з умов Договору від 01.11.2001 р. та положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги” вказує на те, що відповідач наділений особливим статусом юридичної особи зі своїми реквізитами і виступає основним замовником послуг, укладаючи в свою чергу договори на водопостачання з субабонентами (юридичними та фізичними особами), здійснюючи самостійне нарахування споживачам за воду згідно із затвердженими тарифами та одержуючи грошові кошти на спеціальний рахунок. У разі прострочення виконання грошового зобов'язання по несвоєчасній оплаті послуг, нарахування пені за подвійною обліковою ставкою НБУ передбачено п. 4 Договору. Більше того, Закон України №486/96 від 13.11.1996 р. не забороняє нараховувати пеню щодо суб'єктів господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг. Отже, в даному випадку Закон України №486/96 не може бути застосований до правовідносин, які склалися між юридичними особами згідно укладеного Договору від 01.11.2001 року.

Відповідач звертає увагу суду на те, що не одноразово звертався до позивача із проханням взяти на індивідуальний облік мешканців гуртожитку до прямих розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на ускладнення взаєморахунків між відповідачем та мешканцями цього гуртожитку. Дана вимога є безпідставною з огляду на п. 12.13 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, зареєстрованого в Мін'юсті №165/374 від 22.07.1994р., де чітко вказано, що взаємні претензії щодо розрахунків абонентів (основним замовником) з мешканцями та субабонентами, які не мають особових рахунків Водоканал не розглядає. Не передбачено і чинним законодавством обов'язку підприємств питного водопостачання, розглядати питання переведення мешканців гуртожитку до прямих постачань послуг з підстав, важкого фінансового стану відповідача.

З приводу нарахування інфляційних та річних позивач на те має право, яке він може реалізувати, а може і відмовитись. І в разі прострочення виконання грошових зобов'язань, настають спеціальні правові наслідки передбачені ст. 625 ЦК України. Крім того, у відзиві відповідач посилається на подвійне нарахування за надані послуги, вказуючи на мешканців гуртожитку квартир №№108, 114, 115, АДРЕСА_1, які мають окремі договори і розраховуються на пряму з позивачем. В цілому, за вищенаведеними квартирами загальне нарахування становить 1156,75 грн. У зв'язку із цим, позивачем проведено перерахунок грошових коштів на суму 1156,75 грн. у погашення основного боргу відповідача за спірний період, що міститься у матеріалах справи (підтверджено клопотанням про зменшення розміру позовних вимог №710 від 07.09.10).

Просить стягнути із ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ „ЖПП” заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 147947,67 грн., в т.ч. 118491,90 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені.

Відповідачем подано заяву №79 від 21.09.10 про відстрочку виконання рішення строком до 01.01.2011 р., у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством „Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” (Водоканалом) та ДП „Житловим комплексом №2” ЗАТ „ЖПП” (Абонентом) укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №1 від 01.11.01 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Водоканал бере на себе зобовязання забезпечувати Абонента питною водою, а також приймати від нього стічні води, а Абонент бере на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

29.09.2009 р. відповідач звернувся із заявою до позивача з проханням розпломбувати та взяти на повірку лічильник №021147 (підтверджено копією заяви від 29.09.09). 01.10.2009 р. працівниками позивача складено Акт обстеження водомірного вузла, внаслідок чого лічильник №021147 взято на ремонт з подальшою його Держповіркою (підтверджено копією Актом обстеження водомірного вузла від 01.10.09). Пунктом 6 Договору передбачено, що якщо водолічильник тимчасово знято представником Водоканалу або його зіпсовано не з вини Абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показанням водолічильника. Отже, з 12.10.2009 р. по 07.04.2010 р. визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання. Згідно з п. 4 Договору встановлено, що у разі зміни тарифів, сплата Абонентом, наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами, діючими на період розрахунку, без зміни інших умов Договору.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні (далі Правила) передбачено, що тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень розмірів тарифів та термінів введення їх в дію.

Нарахування за надані послуги проводились згідно умов Договору та діючих тарифів, встановлених рішеннями виконкому Ужгородської міської ради для категорії „тарифи для інших споживачів” (згідно рішення від 26.07.06 №175: 5,26 грн. за 1 куб. м водопостачання та 2,25 грн. за 1 куб. м за водовідведення; згідно рішення від 22.04.08 №153: 5,91 грн. за 1 куб. м водопостачання та 2,85 грн. за 1 куб. м за водовідведення; згідно рішення від 21.08.09 №222: 5,54 грн. за 1 куб. м водопостачання та 3,38 грн. за 1 куб. м за водовідведення).

Позивачем по даному Договору зобовязання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та порушення умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого, за період з квітня 2007 р. по березень 2010 р. сума основного боргу становить 119648,65 грн. (підтверджено копіями рахунків).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім, того, пунктом 4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню Абонент сплачує Водоканалу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання грошового зобовязання, згідно виставлених рахунків. Отже, Абоненту нараховано 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені.

Таким чином, за період з квітня 2007 р. по березень 2010 р. загальна сума заборгованості становить 149104,42 грн., в т.ч. 119648,65 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені (підтверджено розрахунком суми боргу).

З урахуванням заяви №710 від 07.09.10 розмір позовних вимог зменшено, внаслідок чого станом на день вирішення спору розмір заборгованості становить 147947,67 грн., в т.ч. 118491,90 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені (підтверджено розрахунком суми боргу).

Розглянувши клопотання відповідача, суд з урахуванням інтересів обох сторін, а також конкретних обставин справи вважає можливим задоволити заяву №79 від 21.09.10 відповідача та в порядку п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надати відстрочку виконання рішення строком до 01 січня 2011 року.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 1715,47 грн., в т.ч. 1479,47 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа вирішується у строки погоджені сторонами згідно поданого на той час клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлового комплексу №2” Закритого акціонерного товариства „Житлово-побутового підприємства” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, код 31624609) на користь Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код 03344326; р/р 26008291380051 Львівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” м. Ужгорода, МФО 325019) суму 147947,67 (сто сорок сім тисяч девятсот сорок сім гривень шістдесят сім копійок) грн. (в т.ч. 118491,90 грн. основного боргу, 21400,58 грн. інфляційних нарахувань, 4225,06 грн. 3% річних та 3830,13 грн. пені) та суму 1715,47 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять гривень сорок сім копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 1479,47 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

3.Надати відстрочку виконання рішення до 01 січня 2011 року.

Суддя В.С. Русняк