Рішення № 11340647, 22.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2010Справа №2-32/3796-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом - Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні, (АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, пров. Больнічний, буд. 3, ідентифікаційний код 01995999).

До відповідача - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ЗКПО 03358593).

Про стягнення 18 022,23 грн.

За участю представників:

Від позивача – Гаврилова В.В. – представник, дов. № 2071 від 18.08.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Комунальна організація Совєтської центральної районної лікарні звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягення грошових коштів у сумі 18022,23 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.08.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 18.08.2010р. було оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 09.09.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позивач позов підтримав у повному обсязі та надав письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що реконструкція газової котельної ще не завершена.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду відзов на позов, у якому зазначив, що згідно договору № 1 від 09.11.2007р. орендна плата за користування будівлею котельні а також обладнанням не передбачена.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. між Комунальною організацією Совєтської центральної районної лікарні (Орендодавець) (позивач) та Джанкойською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (Орендар) (відповідач) був укладений договір оренди майна № 1. ( а.с. 28- 31).

Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає об’єкт – котельну Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні, яка розташована за адресою : смт. Совєтський, пер. Больничний, 3, яка належить Комунальній організації Совєтської центральної районної лікарні та обліковується на її балансі, а Орендатор приймає в користування виробничу будівлю з обладнанням, яке вказане у Додатку № 1 до дійсного договору та знаходиться на балансі Орендодавця.

Дійсний договір укладений строком на період реконструкції котельної Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні та припиняє свою дію в день прийомки реконструкції котельної державною комісією, що сторони визначили в пункті 7.1 Договору.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов’язків за договором оренди від № 1 від 09.11.2007р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку, що також було встановлено Контрольно – Ревізійним сектором у Совєтському району та відображено у акті ревізії фінансово – господарської діяльності у Комунальній організації «Совєтська центральна районна лікарня» за період з 01.01.09р. по 28.02.2010р. № 41-28/5 від 28.05.2010. Відповідно до вказаного акту вбачається, що внаслідок несвоєчасної передачі Совєтською районною державною адміністрацією капітальних витрат по реконструкції будівлі котельної, проведеної за період з 01.07.2007р. по 21.12.2008р. по об’єкту «Газифікація котельної лікарняного комплексу Совєтської центральної районної лікарні» за рахунок коштів субвенції із республіканського бюджету району з установкою обладнання, що необхідно Джанкойській Філії ОП «Кримтеплокомуненерго» для виробництва та відпустку теплової енергії та фактично використовувалась у період з 01.01.2009р. по 19.11.2009, без визначення орендної плати з урахуванням її індексації, що є істотною умовою договору, без внесення орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши укладений між сторонами договір, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою, зазначений договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Орендатор вступає у строкове платне користування майном, у строк вказаний у акті прийому – передачі майна. Але не раніше підписання сторонами дійсного договору та акту прийому – передачі майна.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору майно вважається наданим у оренду з дня, наступного за днем підписання Акту приймання – передачі.

Також пунктом 2.13. договору встановлено, що зобов’язання по складанню акту приймання – передачі покладається на сторону, яка передає Об’єкт оренди іншій стороні за договором.

Сторонами не надано суду доказів підписання акту приймання – передачі у підтвердження передачі майна орендодавцем орендарю. Також у матеріалах справи відсутні докази повернення вказаного об’єкту нерухомості орендарем орендодавцю, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити період користування об’єктом оренди, більш того відсутність зазначених актів ставить під сумнів сам факт користування орендованим приміщенням.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до пункту 3.1. вищевказаного договору орендна плата буде визначена після прийомки газової котельної державною комісією.

Як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень (а.с. 54) на теперішній час реконструкція газової котельної не завершена. Відтак суд приходить до висновку щодо відсутності акту прийомки газової котельної до експлуатації державною комісією, з яким сторони в договорі оренди пов’язують строк визначення розміру орендної плати.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказані факти, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє зобов’язання по оплаті орендної плати за договором оренди № 1 від 09.11.2007р. перед позивачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 18022,23 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

За згодою представників у судовому засіданні 22.09.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 23.09.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення на адресу сторінвідповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.