Рішення № 11340641, 21.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2010Справа №2-24/3323-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

в особі структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа ВАТ "Крименерго" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, ідентифікаційний код 00131400 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 19)

про стягнення 5 901,26 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Каймаканов В.С. – представник, довіреність № 220-Д від 22.03.2010р.

Від відповідача – Ниметулаєв Е. Р., довіреність б/н від 21.09.2010 р., паспорт.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сімферопольська міська електрична мережа ВАТ "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4652,09 грн., інфляційних витрат у розмірі 1518, 90 грн., трьох відсотків річних у розмірі 307,27 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані виявленням працівниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у ході перевірки порушення Правил користування електричної енергії на об’єкті відповідача - будівельному майданчику, розташованому за адресою : вул. К. Маркса, 2. Виявлене порушення «самовільне підключення за відсутністю приладу обліку, електрична енергія споживається, проте не оплачується» за ствердженням позивача, оформлено актом від 22.11.2007р. № 102473, який за результатами його розгляду на засіданні Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" визнано законним та обґрунтованим, на підставі чого відповідачеві виставлено рахунок на сплату за недораховану електричну енергію.

На підставі невиконання відповідачем у строк зобов’язання з оплати виставленого рахунку, позивач стверджує, що у нього виникло право вимагати стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Таким чином, вважаючи, що право Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушено відповідачем, та посилаючись на порушення ним Правил користування електричної енергії, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.06.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" прийнято до розгляду суддею Ловягіною Ю.Ю., справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні 10 серпня 2010 року.

На підставі резолюції Голови Господарського суду АР Крим справу № 5002-30 /3323-2010 передано на розгляд судді Колосовій Г.Г.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від справа прийнята до провадження суддею Колосовою Г.Г. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

22.11.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту відповідача – будівельної ділянки, який розташований за адресою: вул.. К. Маркса, 2, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення без приладів обліку до мереж СП СГЕС ВАТ «Крименерго», електрична енергія споживалася, але не враховувалася та не сплачувалася, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 102473 від 22.11.2007 р.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 102473 від 22.11.2007 р. був складений у присутності представника споживача – інспектора технічного нагляду Максименко Дмитра Миколайовича.

Вказаний акт був підписаний представником споживача без яких - небудь заперечень.

У п. 7 акту зазначено, що споживач запрошується до електронагляду 30.11.2007 р. за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 к. 503 для розгляду даного акту.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії відбулось 30.11.2007 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 102473 від 22.11.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 102473 від 22.11.2007 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 23.10.2007 р. по 22.11.2007 р. у розмірі 4352,09 грн.

Позивачем було направлено відповідачу сповіщення про сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 4352,09 грн.

Відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4352,09 грн. в примусовому порядку.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв’язку з наступним.

Як зазначено в акті перевірки № 102473 від 22.11.2007 р. між сторонами по справі на момент проведення перевірки, тобто 22.11.2007 р., був відсутній договір на постачання електричної енергії.

Також в матеріалах справи наявний укладений між ВАТ «Крименерго» (Постачальник ) і ТОВ "Аква-Крим" ( Споживач ) договір про поставку електричної енергії №6081, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставляти електричну енергію споживачу, а споживач сплачувати постачальнику її вартість і здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору і додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.

Вказаний договір було укладено 28.12.2007 р.

Відповідно до п. 9.7 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 р.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Таким чином судом встановлено, що на момент проведення перевірки договірних відносин щодо постачання електричної енергії між позивачем і відповідачем не існувало.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Тобто вказана стаття встановлює загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказані статті регулюють правовідносини, які складаються між сторонами у зобов’язанні.

З цього приводу суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Як було вставлено судом, підставою для складання акту про порушення ПКЕЕ було встановлення позивачем самовільного, тобто бездоговірного, підключення до мереж ВАТ «Крименерго».

Сума у розмірі 4352,09 грн. була розрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.

Зазначена Методика затверджена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".

Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності є відшкодування збитків.

Як вже вказувалося вище, договір по поставку електричної енергії №6081 був укладений між сторонами 28.12.2007 р. Тобто на момент проведення перевірки, по результатам якої було складено акт № 102473 від 22.11.2007 р., тобто 22.11.2007 р. між сторонами по справі ще не було договірних відносин

З наведеного суд дійшов висновку про те, що з самих вищенаведених норм законодавства, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, правова природа стягуваної суми у розмірі 4352,09 грн. повинна бути визначена як збитки, тоді як позивач визначив правову природу стягуваної суми як заборгованість за невиконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що викладена стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди.

Також необхідно вказати, що розрахунок на підставі вищевказаного акту був проведений на підставі Методики визначення обсягу і вартості електроенергії, не врахованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. п. 5 п. 2.1 вказаної Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

У акті перевірки № 102473 від 22.11.2007 р. зазначено режим роботи споживача: з 8 г. 00 хв. до 17 г. 00 хв., вихідні дні – субота та неділя.

Однак як вбачається з протоколу від 30.11.2007 р. комісією позивача було проведено перерахунок з 23.10.2007 р. по 22.11.2007 р., при цьому кількість часів роботи на добу було вказано 12 ( без вихідних днів ).

Враховуюче усе вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4352,09 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Доводи відповідача, які були ним викладені у відзиві на позов, документально не підтверджені, тому судом до уваги не приймаються.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1518,90 грн. і 3% річних у розмірі 307,27 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4352,09 грн. вартості недорахованої електроенергії, а також те, що норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1518,90 грн. і 3% річних у розмірі 307,27 грн.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторін про те, що повний текст рішення буде складено 23.09.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.09.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.