Рішення № 11340614, 21.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2010Справа №2-21/5841-2009 За позовом Прокурора м. Судака, м. Судак, вул. Яблунева, 10;

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороню земель АР Крим Державного комітету України по земельних ресурсах, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114;

До відповідачів 1. Комунального підприємства «Комунгосп», м. Судак, вул. Комунальна, 10;

2. Приватного підприємства «Сугдея-С»,м. Сімферополь, вул. Лексина, буд. 46, кв. 134;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимовна предмет спору, - 1. Судакської міської ради, м. Судак, вул. Леніна, 85;

2. Виконавчого комітету Судакської міської ради, м. Судак, вул. Леніна, 85-А;

про визнання недійсним договору та стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився;          

Від відповідачів не з’явились

Від третіх осіб не з’явились;

Від прокуратури Горна К.В., посвідчення № 09194;

Сутність спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороню земель АР Крим Державного комітету України по земельних ресурсах до відповідачів - Комунального підприємства «Комунгосп» та Приватного підприємства «Сугдея-С» про визнання недійсним договору про співпрацю, укладений 01.06.2009 р. без номеру між Комунальним підприємством «Комунгосп» та Приватним підприємством «Сугдея-С», недійсним з моменту його укладення; та стягнення у дохід держави з Комунального підприємства «Комунгосп» 100000,00 грн. одержаних в наслідок укладення договору про співпрацю з Приватним підприємством «Сугдея-С». Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Комунгосп», без належних на це підстав, уклав договір з Приватним підприємством «Сугдея-С» про співпрацю по здійсненню рекреаційної діяльності на міському пляжі протяжністю 60 метрів (площею 1507 кв. м.), розташованого за причалом Ялтинського морського порту в сторону гори Крепостна, тоді як зазначена земельна ділянка знаходиться у розпорядженні Судакської міської ради, та будь-які рішення щодо надання зазначеної земельної ділянки у користування Комунальному підприємству «Комунгосп» останньою не приймалися, та, крім того, про укладення зазначеного договору Судакській міській раді відомо не було. Також у зв’язку з тим, що згідно пункту 2.2.1. договору Приватним підприємством «Сугдея-С» було перераховано Комунальному підприємству «Комунгосп» 100000,00 грн. за надання у користування земельної ділянки площею 1507 кв. м., у зв’язку з чим вказана сума повинна бути стягнута у дохід державного бюджету, так як вказаний правочин вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 листопада 2009 р. справу № 2-29/5841-2009 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І.

26 листопада 2009 р. відповідачем – Комунальним підприємством «Комунгосп» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити прокурору у задоволені позову. Відповідач посилається на те, що між ним та виконавчим комітетом Судакської міської ради 09.06.2009 р. було укладено договір про співпрацю, згідно з пунктом 2.1.1. якого виконавчий комітет дозволяє Комунальному підприємству «Комунгосп» обслуговування пляжу довжиною 60 метрів (1507 кв. м.), розташованого за причалом Ялтинського морського порту в сторону гори Крепостна, відповідно до пункту 2.4. зазначеного договору Комунальне підприємством «Комунгосп» має право укладати договір з юридичними особами та суб’єктами підприємницької діяльності з надання послуг сервісу на пляжі, за виключенням заборонених законодавством; а рішенням Судакської міської ради від 24.04.2009 р. № 165 продовжено строк дії договору про співпрацю. Крім того, відповідач зазначив, що не користується спірною земельною ділянкою та не передавав її у користування іншим особам.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 листопада 2009 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Виконавчий комітет Судакської міської ради.

16 грудня 2009 р. третьою особою – Виконавчим комітетом Судакської міської ради до матеріалів справи були надані пояснення щодо позовних вимог прокурора, у яких третя особа, зокрема, посилається на те, що прокурором необґрунтовано заявлено позовні вимоги щодо порушення процедури укладення договору оренди земельної ділянки згідно вимог земельного законодавства України, так як договір про співпрацю від 09.06.2008 р. не містить у собі істотних умов договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з тим, що зазначений договір не передбачає можливості володіння та користування земельною ділянкою, її передачу від органу місцевого самоврядування як орендодавця до підприємства як орендаря. Крім того, третя особа посилається на те, що прокурором та позивачем не надано належних доказів володіння та використання спірної земельної ділянки відповідачами, а, крім того, у позивача відсутнє матеріальне право вимоги до відповідачів, адже позивачем в даній справі повинна бути саме Судакська міська рада як орган, який уповноважений приймати рішення про надання земельної ділянки.

18 лютого 2010 р. третьою особою – Судакською міською радою до матеріалів справи було надано пояснення щодо позовних вимог, у яких повідомляється, що згідно даних відділу Держкомзему у м. Судак спірна земельна ділянка знаходиться у складі земель Судакської міської ради не переданих у власність та ненаданих у користування. Крім того, третя особа вважає, що спірний договір не породжує у жодного із відповідачів прав орендаря земельної ділянки. Також Судакська міська рада посилається на те, що жодної інформації щодо незаконного використання або порушення будь-ким з відповідачів земельного законодавства, від позивача не надходило.

15 березня 2010 р. від прокуратури м. Судака на адресу Господарського суду АР Крим надійшла заява за № 819 від 09.03.2010 р. про уточнення позовних вимог, у якій прокурор просив замінити позивача по справі з Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим на Відділ Держкомзему у м. Судак АР Крим; визнати недійсним з моменту укладення договір про співпрацю, укладений 01.06.2009 р. № б/н між Комунальним підприємством «Комунгосп» та Приватним підприємством «Сугдея-С»; а також стягнути у дохід держави з Комунального підприємства «Комунгосп» 100000,00 грн. одержаних внаслідок укладення договору про співпрацю з Приватним підприємством «Сугдея-С»,

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 березня 2010 р. у справі № 2-29/5841-2009 прокурору було відмовлено у здісненні заміни позивача – Державно інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим на Відділ Держкомзему у м. Судак, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості заміни позивача по справі. Крім того, відповідно до вказаної ухвали – провадження у справі № 2-29/5841-2009 було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-8/6310-2009.

Згідно резолюції голови Господарського суду АР Крим від 06 серпня 2010 р. у зв’язку із відпусткою та закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І. справу № 2-29/5841-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І., справі привласнено номер 2-21/5841-2009.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 11 серпня 2010 р. справу № 2-21/5841-2009 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження у справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача – Комунального підприємства «Комунгосп» у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, у якій просить розглядати справу у відсутність його представника, та у якій вказує, що грошові кошти в сумі 100000,00 грн. не перераховувалися.

Представник відповідача – Приватного підприємства «Сугдея-С» у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб у засідання суду не з’явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 р. між Комунальним підприємством «Комунгосп» та Приватним підприємством «Сугдея-С» був укладений договір № б/н про співпрацю.

Відповідно до умов укладеного договору сторони за договором об’єднують зусилля без утворення юридичної особи у цілях здійснення рекреаційної діяльності на міському пляжі довжиною 60 метрів (площа 1507 кв. м.), розташованому за причалом Ялтинського морського порту у сторону гори Крепостна.

Як встановлено пунктом 2.1.1. договору Сторона-1 (Комунальне підприємство «Комунгосп») надає Стороні-2 (Приватному підприємству «Сугдея-С») можливість здійснення підприємницької діяльності з надання послуг пляжного сервісу на міському пляжі довжиною 60 метрів (площа 1507 кв. м.), розташованого за причалом Ялтинського морського порту в сторону гори Крепостна.

Пунктом 2.2.1. договору обумовлено, що Сторона-2 перераховує Стороні-1 у строк до 05 червня щорічно з дати підписання договору грошовий внесок в розмірі 100000,00 грн.

Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та дії до 01 травня 2011 р. (пункт 5.1. договору).

Згідно статті 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у користування або власність належить до повноважень відповідних рад.

У відповідності з пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді: вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За загальним правилом, вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідки у вигляді визнання його недійсним. Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили. Але, як вказується в пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у тому разі, коли такий правочин суперечить законові, суд постановляє рішення про визнання недійсним укладеного сторонами правочину.

У відповідності з пунктом 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до вимог статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р. у справі № 2-8/6310-2009 визнано недійсним договір від 09.06.2008 р. укладений між виконавчим комітетом Судакської міської ради та Комунальним підприємством «Комунгосп» про співпрацю.

Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки недійсності правочину.

Згідно пункту 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Прокурором заявлені також вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Комунгосп» у дохід держави 100000,00 грн. одержаних внаслідок укладення договору про співпрацю з Приватним підприємством «Сугдея-С».

Однак, ані прокурор, ані позивач не надали доказів перерахування Приватним підприємством «Сугдея-С» на рахунок Комунального підприємства «Комунгосп» 10000,00 грн.

Як убачається з довідок Комунального підприємства «Комунгосп» № 04-4/767 від 09 грудня 2009 р. та № 04-4/487 від 17 вересня 2010 р. грошовий внесок відповідно пункту 2.2.1. договору про співпрацю № б/н від 01.06.2009 р. не перераховувався.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 вересня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 216, 235 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 125, 124, 116, 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 34, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № б/н про співпрацю, укладений 01.06.2009 р. між Комунальним підприємством «Комунгосп» та Приватним підприємством «Сугдея-С».

У частині вимог про стягнення у дохід держави з Комунального підприємства «Комунгосп» 100000,00 грн. одержаних внаслідок укладення договору про співпрацю з Приватним підприємством «Сугдея-С» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунгосп», м. Судак (м. Судак, вул.. Комунальна, 10; ідентифікаційний код 31950550. інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 42,50 грн. державного мита

Стягнути з Комунального підприємства «Комунгосп», м. Судак (м. Судак, вул.. Комунальна, 10; ідентифікаційний код 31950550. інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 59,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь)

Стягнути з Приватного підприємства «Сугдея-С», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лексина, 46, кв. 134; ідентифікаційний номер 36478545, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 42,50 грн. державного мита

Стягнути з Приватного підприємства «Сугдея-С», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лексина, 46, кв. 134; ідентифікаційний номер 36478545, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 59,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь)

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.