Рішення № 11340604, 20.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010Справа №2-5/2838-2010 За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь

До відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

Про спонукання до укладення договору.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2 предст., дов. у справі.

Від відповідачів - Межибецький Ю.І. предст., дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати рішення 17-ої сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради від 25 грудня 2003 року № 229 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 220,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконуючи рішення 17-ої сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради від 25 грудня 2003 року № 229 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004рік», порушує норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та права позивача на придбання спірного приміщення, оскільки безпідставно не здійснює дії відносно їх приватизації останнім.

Відповідач згідно наданого відзиву просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскільки нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, які включені до Переліку обєктів, що підлягають приватизації, є підвальними приміщеннями, питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу законодавчо не врегулюванні. Крім того відповідач посилається на ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», згідно якій відмова у приватизації можлива, якщо є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31 травня 2010 року провадження по справі зупинялося у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 серпня 2010 року провадження по справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ

23 серпня 2003 року між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя (орендодавець за договором) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар за договором) укладений договір оренди нежитлового приміщення №716.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, площею 220,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі додаткових угод від21.07.209 року 18.08.2009 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 716 від 23.08.2003 року продовжений до 18 серпня 2008 року включно.

Залишкова вартість приміщення, яке передане позивачу в оренду за договором, склала 30199 грн., що підтверджується довідкою ЖЕО Центрального району м.Сімферополь (арк.спр.19).

01.09.2001 року ЖЕО Центрального району м. Сімферополя позивачу надано дозвіл на проведення ремонтних робіт.

Позивачем за рахунок власних коштів було проведено ремонт в орендованому приміщенні у відповідності до погодженої з ЖЕО Центрального району м. Сімферополь проектно-кошторисної документації на загальну суму 16380 грн., у тому числі невід'ємних поліпшень на суму 16 380 грн., що підтверджується аудиторським висновком від 22.04.2003 року та звітом про експертну грошову оцінку вартості невід'ємних поліпшень від 30.04.2003 року.

Таким чином, вартість проведених позивачем поліпшень, які неможливо відокремити від орендованого об'єкту без його пошкодження, значно перевищила встановлені п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» 25%, що необхідні для набуття права на викуп даного нерухомого майна.

Рішенням 17-ї сесії ХХХІV скликання Сімферопольської міської ради за №229 від 25.12.2003 року «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік» нерухоме майно, передані позивачу в оренду та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включено до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом № 409/40/03 від 23.03.2010 року відповідач повідомив позивача про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які орендуються позивачем, включені до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, однак Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не має можливості провести заходи щодо приватизації вищезазначених приміщень, в зв'язку з тим, що на теперішній час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, визначення категорії вказаних приміщень законодавством не врегульовані.

Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати рішення 17-ої сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради від 25 грудня 2003 року № 229 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 220,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приміщення, що орендується позивачем належить до комунальної власності Сімферопольської територіальної громади.

Сімферопольська міська рада у межах своєї компетенції прийняла рішення щодо цього приміщення та включила його до переліку майна, що підлягає приватизації у спосіб викуп.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 3.3 Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна»; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства; майно у встановленому порядку включене до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Пунктом 5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.

Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вказано у п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Щодо посилань відповідача на те, що приміщення, які орендуються позивачем, належать до допоміжних приміщень, то суд має зауважити наступне:

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житловокомунального господарства України від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005 за № 927/11207 допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно висновку експерта №31-0382 від 16.06.2010 року, зробленого за результатами судової будівельно-технічної експертизи, спірне підвальне приміщення площею 220,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 не є допоміжним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даних приміщень необґрунтовані.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 вересня 2010 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) виконати рішення 17-ої сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради від 25 грудня 2003 року № 229 «Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004рік», підготувати документи і провести необхідні заходи, передбачені законодавством щодо приватизації шляхом викупу Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлового приміщення площею 220,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.