Постанова № 11339439, 25.03.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 березня 2010 року Справа № 2-22/9543-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, дочірнє підприємство "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз";

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 17 грудня 2009 року у справі №2-22/9543-2009

за позовом дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" (вул.Фрунзе, 4,Євпаторія,97404)

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 17062,00 грн.ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз", звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 17062,00 грн. (т.1.а.с.2-5).

Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору на надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 21 вересня 2007 року, не здійснював належним чином виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого позивачу були спричинені збитки в сумі 17062,00грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 17 грудня 2009 року у справі № 2-22/9543-2009 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом було зроблено неправомірний висновок, що оскільки позивачем не вживались заходи, щодо оскарження актів органу державної податкової служби у судовому порядку, в позові слід відмовити оскільки законодавством України не передбачений судовий порядок оскарження даних актів.

Крім цього, дочірнє підприємство "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" зазначає, що господарським судом не обґрунтовано не було прийнято до уваги рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі №2-31/4080-2009 між тими ж сторонами по справі, оскільки даним рішенням було відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

За розпорядженнмя заступника голови суду суддю Плута В.М. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Черткову І.В.

За розпорядженням заступника голови судової палати суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Волкова К.В.

У судове засідання призначене на 01 березня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15 березня 2010 року, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання призначене на 22 березня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2007 року між дочірнім підприємством "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) був укладений договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №21/09-01 з терміном дії до 31 грудня 2007 року, як то передбачено пунктом 6.1. договору. Пунктом 6.2. договору, термін його дії продовжений на наступний календарний рік, тобто до 31 грудня 2008 року. (т.1.а.с.8-10).

Відповідно пункту 1.1. даного договору, замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання по наданню послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, об'ємі та умовах, визначених даним договором.

Позивач зазначає, що фактично послуги надавались бухгалтером ОСОБА_2, який знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем на підставі договору від 13 червня 2007 року.

В період з 17 червня 2008 року по 02 липня 2008 року Державною податковою інспекцією міста Євпаторія проводилася виїзна планова перевірка дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року.

За результатами даної перевірки до позивача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 17062,00грн., зокрема:

- 2574,00грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0002221701/0 від 18 липня 2008 року, у зв'язку з порушенням пункту 4.2.1., пункту 4.2. статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (т.1.а.с.13);

5501,00грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0001302302/0 від 11 липня 2008 року у зв'язку з порушенням пункту 7.3.1., пункту 7.3., статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (т.1.а.с. 14);

- 2777,00грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0001312302/0 від 11 липня 2008 року у зв'язку з порушенням пункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, пункту 1.22.1, пункту 1.22 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (т.1.а.с.15);

- 6210,00грн. за рішенням № 0000132200/0 від 10 липня 2008 року у зв'язку порушенням статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” (т.1.а.с. 16).

Отже, позивачем нараховані суми фінансових санкцій були сплачені.

Результат перевірки, що спричинило застосування фінансових санкцій до позивача, з'явився наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, а саме пунктів 2.1.; 2.1.19; 2.2.1., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду про стягнення заборгованості в сумі 17062,00грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку що рішення господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, у звязку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та загальними положеннями про виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно договору №21/09-01 надав позивачу послуги в сфері ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 2.1 договору №21/09-01 від 21 вересня 2007 року виконавець з урахуванням пункту 1.1. цього договору бере на себе зобов'язання по паданню послуг з ведення бухгалтерського обліку:

пункт 2.1.9. здійснення контролю за порядком оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань; виконань фонду заробітної плати; проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; розробка документообігу на підприємстві, розробка методичних рекомендацій по оформленню первинних документів для працівників, які несуть відповідальність за їх оформлення.

Відповідно пункту 2.2 договору № 21/09-01 від 21 вересня 2007 року при наданні послуг згідно договору виконавець зобов'язується: пункт - 2.2.1 забезпечувати таку якість послуг, що надаються, яка відповідає вимогам, що пред'являються до аналогічних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України, від 16 липня 1999 року, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно вимогам частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання (частина 7 статті 193 Кодексу).

Відповідно частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №21/09-01 підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає необхідним зауважити наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-31/4080-2009 в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" про стягнення 16204,14грн. за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 21/09-01 відмовлено.

Господарський суд в своєму рішенні зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не довела належних та допустимих доказів факту надання послуг за договором №21/09-01 від 21 вересня 2007 року за період з 01 червня 2008 року по 30 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року у справі №2-22/9543-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т/р НОМЕР_1 в СФ АКБ "Київська Русь", МФО 384793) на користь дочірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного товариства "Союз" (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе,4, т/р 260078663 в КДР ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32835070) збитки в сумі 17062,00 грн., 170,62 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді