Рішення № 11338770, 20.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10           Справа № 14/101-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Сумської філїї ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Тростянецький ДОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс», м. Тростянець Сумської області

про стягнення: 276 грн. 04 коп.

Суддя: С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання: С.І. Григор’єва

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 276 грн. 04 коп. заборгованості, відповідно договору № 18 від 16.02.2004р. про надання послуг електрозв’язку, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

           16.02.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 про надання послуг електрозв’язку.

          Згідно з п. 2.1.1 договору про надання послуг електрозв’язку позивач зобо’язується забезпечувати відповідача безперебійним і якісним наданням послуг.

          Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг.

          У відповідності до п. 4.6 позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а відповідач в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця.

           Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, а саме не сплатив позивачеві заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 242,01 грн., чим порушив умови Договору № 18 від 16.02.2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума індексу інфляції складає – 8,07 грн., трьох відсотків річних – 5,86 грн., що підтверджується розрахункоми суми боргу в матеріалах справи.

У відповідності до п.п. 5.8 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в розмірі 20 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу та додаткових письмових пояснень суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тростянецький ДОК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 98, ід. код в ЄДРПОУ 32435665) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 2, ід. код в ЄДРПОУ 23825401) 276,04 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати відповідачу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Суддя