Рішення № 11338749, 16.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10           Справа № 15/114-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛАРИ”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМ. БРАТАША”, с. Малі Бубни, Роменський район, Сумська область

про стягнення 5 032 грн. 49 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слюзар Т.І., довіреність №15/04/10-01 від 15.04.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5 032 грн. 49 коп. помилково перерахованих коштів.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 20.08.2010р.), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛАРИ» та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «ІМ.БРАТАША» було укладено договір купівлі-продажу№20/06-01КП від 20.06.2008р., за умовами якого позивач є покупцем, а відповідач продавцем товару.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №445837, наданого державним реєстратором Шевченківської у місті Києві державної адміністрації станом на 22.04.2010р. державну реєстрацію Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ІМ. БРАТАША» припинено. Правонаступником ВСК «ІМ. БРАТАША» згідно із зазначеним витягом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. БРАТАША».

Таким чином, належним відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. БРАТАША».

Відповідно до п. 4 договору ячмінь, врожаю 2008 року, постачається відповідачем позивачу у кількості згідно з додатками до цього договору +/- 10% по заліковій вазі.

Згідно з п. 9 договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строки, зазначені у відповідних додатках до договору.

Пунктом 1 додатку №1 до договору від 03.08.2008р. передбачено, що продавець постачає покупцю товар у кількості: 40,263 тонн вартістю 741,67 грн. без ПДВ за одну тонну; 41,643 тонн вартістю 741,67 грн. без ПДВ за одну тонну.

Всього згідно з додатком до договору відповідач повинен був поставити позивачу 81,906 тонни ячменю загальною вартістю 72896,34 грн. з ПДВ.

Строк поставки відповідно до п. 3 додатку до договору встановлено - 31.08.2008р. Оплата за поставлений товар згідно з п. 4 додатку до договору здійснюється покупцем протягом 10-ти банківських днів з моменту надання продавцем документів, зазначених у п. 8 договору.

У відповідності з умовами договору, відповідно до видаткових накладних №37 від 14.08.2008р., №36 від 12.08.2008р. відповідач поставив позивачу ячмінь у кількості 81,906 тонн на загальну суму 72896,34 грн. з ПДВ.

В рахунок оплати вартості поставленого за договором товару позивач перерахував відповідачу: 07.07.2008р. - 50000,00 грн., а 20.08.2008р. - 27928,83 грн.

Тобто, всього позивачем за договором було сплачено 77928,83 грн., що на 5032,49 грн. більше від вартості поставленого за договором товару.

Позивач помилково перерахував відповідачу більшу, ніж передбачено договором, суму.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з вимогою №270/01 від 15.07.2010р., в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 5032 грн. 49 коп.

Відповідач зазначену вимогу отримав 21.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував і ним помилково перераховані кошти в сумі 5032 грн. 49 коп.. позивачу повернені не були, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт перерахунку коштів підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 5032 грн. 49 коп. помилково перерахованих коштів підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМ. БРАТАША” (42055, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни, вул. Леніна, буд. 21, код 30902312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛАРИ” (04053, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корп. 6А, оф. 51, код 35745650) 5 032 грн. 49 коп. помилково перерахованих коштів, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 20.09.2010р.

Суддя