Рішення № 11338657, 16.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 вересня 2010 року справа № 20-7/289-6/025

За позовом Приватного підприємства «РСУ-107»

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136, кв.1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»

(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 6),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

(94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 3)

про стягнення суми в рахунок оплати робіт по договору підряду №12 від 15.01.2007 в розмірі 562970,00 грн.,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

(94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 3)

до Приватного підприємства «РСУ-107»

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136, кв.1),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»

(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 6)

про визнання недійсним договору підряду №12 від 15.01.2007.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача за первісним позовом (Приватне підприємство «РСУ-107») –Петренко Т.І., довіреність б/н від 30.06.2010;

відповідача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина») –не з’явився;

третьої особи за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія») –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «РСУ-107» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»про стягнення суми в рахунок оплати робіт по договору підряду №12 від 15.01.2007 в розмірі 562970,00 грн.

Ухвалою судді Ілюхіної Г.П. від 28.08.2007 порушено провадження по справі №20-7/289.

19.09.2007 до початку судового засідання представники сторін надали суду письмову заяву про затвердження Мирової угоди від 17.09.2007 (вх. № 33541), додавши до неї Мирову угоду та додаткові документи, що підтверджують право власності на об’єкт, що є предметом Мирової угоди, вартість об’єкту Мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.09.2007 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, провадження по справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»подало касаційну скаргу, мотивуючи її тим, що суду першої інстанції слід було залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки були порушені його права та законні інтереси, а саме: предметом мирової угоди є передача відповідачем у власність позивача об’єкта нерухомості –будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 6, яка, згідно пункту 8.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», є внеском Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина».

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 ухвалу від 24.09.2007 скасовано, справу №20-7/289 передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди не було досліджено питання компетенції органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», передбаченої його статутом, зокрема, щодо надання повноважень на вчинення правочинів, сума яких перевищує зазначений розмір у статуті; необхідність схвалення затвердженої господарським судом першої інстанції мирової угоди загальними зборами учасників товариства відповідача; питання права власності та прав учасників товариства відповідача щодо відчуження об’єкту нерухомості, що є предметом мирової угоди; питання порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»як учасника товариства відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2010 справу прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г. з присвоєнням їй номеру 20-7/289-6/025, призначено до розгляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія».

01.07.2010 третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»подала позовну заяву до Приватного підприємства «РСУ-107», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»про визнання недійсним договору підряду №12 від 15.01.2007.

Ухвалою від 01.07.2010 суд прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до сумісного розгляду зі справою №20-7/289-6/025.

Представник позивача за первісним позовом (Приватне підприємство «РСУ-107») в судовому засіданні 16.09.2010 заявив клопотання про затвердження мирової угоди на попередніх умовах, викладених в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 24.09.2007, та про припинення провадження у справі; у відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина») явку уповноваженого представника в судове засідання 16.09.2010 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія») явку уповноваженого представника в судові засідання 27.07.2010, 07.09.2010, 16.09.2010 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 07.09.2010 щодо надання доказів поважності неприбуття в судові засідання не виконала.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою голови суду від 27.07.2010 строк вирішення спору по справі був продовжений на один місяць –до 17.09.2010.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача за первісним позовом в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 між Приватним підприємством «РСУ-107»(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»(Замовник) був укладений договір підряду №12 (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язується у відповідності з проектно-кошторисною документацією провести ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 6, а Замовник зобов’язується надати підряднику будівельну площадку (фронт робіт), прийняти роботи і оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1. Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, визначена відповідно до кошторису і складає 562970,00 грн. (в тому числі ПДВ 93828,00 грн.).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що оплата робіт в об’ємі, вказаному у пункті 2.1. Договору, проводиться протягом трьох днів від дати прийому роботи.

18.04.2007 Замовник прийняв роботи на суму 562970,00 грн. (в тому числі ПДВ 93828,00 грн.), про що був складений Акт виконаних робіт.

Оплата робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»до теперішнього часу не здійснена.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони здійснили звірку розрахунків та згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.09.2007 заборгованість відповідача становила 562970,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2007 між Приватним підприємством «РСУ-107»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»затверджено мирову угоду на наступних умовах:

«В рахунок відшкодування суми заборгованості за договором підряду №12 від 15.01.2007 в розмірі 562970,00 грн., а також судових витрат по даній справі у вигляді державного мита в сумі 5629,70 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина»передає позивачу –Приватному підприємству «РСУ-107»об’єкт нерухомості –побутову будівлю, літ. «А», загальною площею 120,9м2 з прибудовами літ. «а», «а1»та огорожею № -5, розташовану в місті Севастополі по вул. Льотчиків, 6.

Зазначений об’єкт нерухомості зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.2004 Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, виданого на підставі розпорядження Голови Севастопольської міської державної адміністрації від 17.11.2003 №1801-р, наказу Начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації №208 від 26.04.2004, реєстраційний запис в реєстровій книзі 12 сторінка 144 за реєстровим №1494-а від 29.04.2004 КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна».

За висновком незалежної оцінки вартості зазначений об’єкт нерухомості на 31.08.2007 має ринкову вартість 561696,00 грн., що порівняно з сумою боргу відповідача.

Після набрання ухвали господарського суду міста Севастополя про затвердження мирової угоди законної сили Приватне підприємство «РСУ-107» оформлює право власності на зазначений об’єкт нерухомості в КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради.»

Провадження по справі № 20-7/289 припинено.

Затверджуючи мирову угоду суд виходив з того, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, у зв'язку з чим справа підлягає припиненню на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору, не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору і не може стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що при затвердженні мирової угоди господарським судом міста Севастополя не було враховано, що предметом даного господарського спору є стягнення з відповідача на користь позивача певної суми грошових коштів за договором підряду. Даних про зміну позивачем предмету позову матеріали справи не містять. Разом з тим, за мировою угодою, затвердженою судом, позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором передається нерухоме майно відповідача –побутова будівля, розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 6.

Крім того, на запит суду щодо надання відомостей про наявність об’єкта нерухомого майна –літ. «А», загальною площею 120,90 кв.м з прибудовою літ. «А1»та огорожею №1-5, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, 6, та наявність правовстановлюючих документів на цей об’єкт, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради був наданий договір купівлі-продажу від 23.10.2007, з якого вбачається, що Приватне підприємство «РСУ-107»продало, а Приватне підприємство «Форвард»купило побутову будівлю, загальною площею 120,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 6. При цьому на момент укладення договору купівлі-продажу вищевказана будівля, відповідно до пункту 3 даного договору, належала Приватному підприємству «РСУ-107»на підставі мирової угоди від 17.09.2007, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.09.2007, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради 23.10.2007 за №1494а.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на сьогоднішній день побутова будівля, загальною площею 120,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 6, повністю знесена.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством «РСУ-107»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»задоволенню не підлягає, оскільки затвердження такої мирової угоди не ґрунтується на вимогах закону, а тому позов слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»заборгованість за договором підряду №12 від від 15.01.2007 в розмірі 562970,00 грн.

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»подала позовну заяву до Приватного підприємства «РСУ-107», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»про визнання недійсним договору підряду №12 від 15.01.2007.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»посилається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»не мав права укладати вищевказаний договір підряду без наступного затвердження цього договору загальними зборами товариства, оскільки статутом передбачено, що директор товариства має право вчиняти правочини, що не перевищують 250000,00 грн.

Суд вважає вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

На вимогу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина»була надана копія нової редакції статуту товариства, що діє з 27.07.2007, і пунктом 12.7 якого передбачено право директора вчиняти правочини, що не перевищують 250000,00 грн.

На момент укладення договору підряду №12 – 15.01.2007 діяла стара редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», яка не містить обмежень щодо грошового еквіваленту правочинів, на укладення яких уповноважений директор товариства.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Проте, договір підряду №12 від 15.01.2007 відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина».

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 5629,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються судом на відповідача за первісним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 6, ідентифікаційний код 32652731, р/р № 260006947185081 в СФ АКБ «УСБ», МФО 324195) на користь Приватного підприємства «РСУ-107»(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136, кв. 1, ідентифікаційний код 23011874, р/р №26003300001563 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) заборгованість за договором підряду №12 від 15.01.2007 в розмірі 562970,00 грн. (п’ятсот шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 6, ідентифікаційний код 32652731, р/р № 260006947185081 в СФ АКБ «УСБ», МФО 324195) на користь Приватного підприємства «РСУ-107»(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136, кв. 1, ідентифікаційний код 23011874, р/р №26003300001563 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) витрати по сплаті державного мита в сумі 5629,70 грн. (п’ять тисяч шістсот двадцять дев’ять грн. 70 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити.

Суддя           С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 20.09.2010