Рішення № 11338625, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.09.10                                                                                           Справа№ 15/147

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м.Городок

до відповідача приватного підприємства "Дельта-ресурс", м.Львів

про стягнення 35 601, 59 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Козій І.Ю. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м.Городок до приватного підприємства "Дельта-ресурс", м.Львів про стягення 35 601, 59 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В судовому засіданні 09.09.2010 року оголошувалась перерва до 21.09.2010 року для надання сторонам можливості долучити додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 26 747, 13 грн.. Позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 08-10-10 від 08.10.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Позивач умови договору виконав в повному обсязі. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий від позивача товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 710, 21 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 100, 29 грн., а крім того, фінансові санкції у вигляді трьох процентів річних в розмірі 322, 03 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1 614, 60 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2010 року долучив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 23 710, 21 грн. основного боргу. Окрім цього, відповідач не погаджувався з розміром нарахованої пені.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" та приватним підприємством "Дельта-ресурс" укладено договір купівлі-продажу № 08-10-10 від 08.10.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язася виготовити та передати у власність відповідача товар - труби поліетиленові, поліпропіленові та з'єднувальні деталі до них, а відповідч зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 64 200, 24 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕЛ-08073 від 09.10.2009 року.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за отриманий товар проводиться протягом трьох календарних днів з моменту отримання товару. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 710, 21 грн.. Відповідачем дана заборгованість не заперечується.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 100, 29 грн..

Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу фінансові санкції у вигляді трьох процентів річних в розмірі 322, 03 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1 614, 60 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 747, 13 грн. і станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 78, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дельта-ресурс" (79059, м.Львів, вул.Миколайчука, 14/69, код ЄДРПОУ 32181983) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Заводська, 4, код ЄДРПОУ 23957545) 23 710, 21 грн. основного боргу, 1 100, 29 грн. пені, 322, 03 грн. трьох процентів річних, 1 614, 60 грн. інфляційних витрат 267, 47 грн. державного мита та 177, 31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя