Рішення № 11338519, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.07.09                                                                                           Справа№ 16/97

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат Захід”, м.Львів

про стягнення 138 616,30грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури- Панасюк О.І.-помічник прокурора (посв.№181 від 03.11.08р.)

від позивача1 – Серватяк Л.-представник

від позивача 2- Горань С.Б. -представник

від відповідача - Чмут О.Ф.-представник

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало. За клопотанням представників прокуратури та позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат Захід”, м. Львів про стягнення 138 616,30грн. заборгованості, в тому числі 130961,88грн. основного богу та 7654,42грн пені.

          Ухвалою суду від 17.06.2009р.прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . У зв”язку із неявкою представників відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 07.07.09р.

          Представники прокуратури та позивачів в судові засідання з”явилися, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, докази витребувані судом представили, подали клопотання (вх.№14675 від 20.07.09р.) в якому повідомили, про здійснення відповідачем часткової оплати боргу в розмірі 53639,43грн., тому в цій частині просять провадження припинити, в іншій частині позовні вимоги просять задоволити повністю.

          Представник відповідача в судове засідання 21.07.09р. з”явився, суму основного боргу визнав, подав клопотання №117 від 21.07.09р. в якому повідомив про здійснення часткової оплати заборгованості та пояснив порушення своїх зобов’язань по договору щодо оплати внаслідок важкого фінансового становища, що спричинено забороною реклами тютюну та алкоголю, що скоротило об”єми рекламодавців більш ніж на 25 % та значним підняттям тарифів на розміщення реклами містом і неможливістю підняття цін для рекламодавців, що потягнуло за собою катастрофічне зниження рентабельності діяльності підприємства, просив відкласти розгляд справи з метою реструктуризації боргу. Представники прокуратури та позивачів заперечили проти відкладення розгляду справи з даної підстави, зазначивши про можливість реструктуризації боргу і після прийняття рішення по суті. З врахуванням відкладення розгляду справи ухвалою суду від 07.07.09р. та реальної можливості погодити між сторонами порядок реструктуризації оплати боргу і після прийняття рішення, а також права відповідача на заявлення клопотання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення в судовому засіданні та враховуючи те, що дана обставина не впливає на прийняття рішення по суті та заперечення представників прокуратури та позивачів, заявлене клопотання відповідача відхилено. В судовому засіданні клопотань про розстрочку чи відстрочку виконання рішення не поступало.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та сторін , оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

          18.08.2004р. між КП „Інспекцією благоустрою та екології м.Львова”, яке переіменоване в Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»Розпорядженням міського голови №660 від 31.08.04р. - Оператором із справляння плати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності (п.4 "Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій" , затвердженого Рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.04р.№ 817 із наступними змінами та доповненнями, Управлінням економіки Львівської міської ради - Уповноваженим органом (функції якого з 01.01.09 виконує Департамент економічної політики па підставі Ухвали ЛМР № 2142 від-23.10.2008 р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Європлакат-Захід” укладено договір № 13 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п.2.4, 4.6, 4.7, 4.8. додатку №1 від 03.04.08р. до договору № 13 від 18.08.2004р. Уповноважений орган встановлює пріоритет Користувача на місця що перебувають у комунальній власності , для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами , про що приймається відповідне рішення згідно до "Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності" затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.2004р. № 817.(надалі Порядок), а Користувач згідно договору сплачує за пріоритет плату відповідно до дня прийняття відповідного рішення. Користувач сплачує перші три місяці за встановлений пріоритет Оператору плату за встановлені приорітети до 25 числа біжучого місяця в розмірі 25% від тарифної ставки за конструкцію, яка буде встановлена на пріоритетному місці. У випадку продовження строку пріоритету, але не більше, як на три місяці, Користувач сплачує Оператору згідно Договору плату в розмірі 100% від тарифної ставки за конструкцію, яка буде встановлена на пріоритетному місці .

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 11 від 03.04.2008 р. було встановлено пріоритет на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами для ТзОВ„Європлакат-Захід" на 3 місці для встановлення рекламоносіїв. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 11-а від 02.10.2008р продовжено пріоритет відповідача на дані місця на наступні 3 місяці. Пріоритети на надання дозволів були надані ТзОВ„Європлакат-Захід" також рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради № 14 від 09.04.08 р.(9 місць), № 52 від 14.02.08 (3 місця), № 54 від 01.12.08 ( 9 місць).Після закінчення 3-місячного терміну дії пріоритетів, вони були продовжені на наступних 3 місяці відповідно рішеннями № 14а від 09.07.08, № 54а від 31.02.08р.

Після закінчення дії пріоритету відповідач заявою отримав Дозволи на встановлення зовнішньої реклами на конкретному місці, № № 1-05-06-51 від 01.06.05р., 1-05-06-52 від 01.06.05р., 1-05-06-53 від 01.06.05р., №01.06.09-188 від 15.09.06р.,1-06-09-204 від 25.09.06р.,1-06-11-228 від 01.11.06р.,,1-07-12-103 від 04.12.07р., 1-07-12-104 від 04.12.07р., №1-07-12-105 від 04.12.07р., №1-07-12-106 від 04.12.07р.,1-09-01-004 від 08.01.09р.,№2-05-05-023 від 23.05.05р., 2-05-06-024 від 01.06.05р, 2-05-06-025 від 01.06.05р, 2-05-06-026 від 01.06.06р, 2-05-08-071 від 01.08.05р., ,2-05-10-123 від 27.10.05р, №2-06-03-077 від 10.03.06р., №2-07-10-039 від 25.10.07р. №3-03-11-198 від 24.11.09р.,3-09-06-026, 3-04-04-060 від 19.04.04р., № 3-09-06-025, № 3-06-09-102 від 01.09.06р., №3-06-09-105 від 15.09.06р., №3-06-09-107 від 20.09.06р., №3-06-12-132 від 20.12.06р.,№3-06-12-133 від 25.12.06р.,№ 3-07-06-017 від 21.06.07р., № 3-07-07-019 від 12.07.07р, №3-07-10-045 від 25.10.2007р., №3-07-10-046 від 25.10.07р., №3-07-12-060 від 04.12.07р. №4-04-08-094 від 01.08.04р, №04-04-08-095 від 01.08.04р., № 4-06-03-074 від 09.03.06р., № 4-07-08-028 від 09.08.07р.,№4-07-11-052 від 12.11.07р, № 4-08-12-051 від 08.12.08р., 4-08-12-052 від 08.12.08р., №5-05-09-037 від 20.09.05р., №5-05-09-039 від 20.09.05р., №5-07-07-006 від 23.07.07р., №5-07-12-027 від 04.12.07р.,5-08-11-045 від 03.11.08р.,№5-08-12-047 від 08.12.08р., № 6-05-04-011 від 22.04.05р., від 23.05.05р., № 6-05-06-024 від 01.06.05р., № 6-05-09-052 від 20.09.05р.,№ 6-05-09-059 від 20.09.05р., №6-05-10-083 від 27.10.05р.,№ 6-06-09-104 від 01.09.06р., № 6-07-07-017 від 12.07.07р., № 6-07-11-049 від 06.11.07р., №6-07-12-058 від 01.12.07р., №6-09-05-023 від 08.05.09р.,№6-09-05-024 від 08.05.09р.

          Згідно до п.2.1 .Договору "Уповноважений орган" надає "Користувачу" у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з "Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові" чинними на час видачі дозволів, а „Користувач" згідно до п.3.4.3 Договору своєчасно та в повному обсязі зобов'язаний сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із "Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами""(надалі Порядок),який затверджений рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.2004р. № 817 із змінами та доповненнями. Місячна тарифна ставка плати за користування місцями для розміщення реклами визначається на базі цих розрахункових тарифів згідно формули, зазначеної в Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

          Позивачем відповідачу виставлялись рахунки на оплату, зокрема №№ 36/779/200 від 02.03.09р., №36/195/44 від 02.04.09р,№38/185/35 від 04.05.09р., №98/53/358 від 02.02.09р., №101/37/377 від 02.1.09р.. Однак, відповідач за період з 01.01.09 по 08.06.09р. свій обов'язок щодо оплати згідно договору не виконав, внаслідок чого станом на 08.06.09р. основний борг відповідача становив 130 961,88 грн..

          За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції (ч.l. ст.229ГК України).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та поданих представниками сторін доказів відповідачем здійснено часткову оплату боргу в розмірі 53639,43грн.,що підтверджується банківськими виписками з рахунку від 12.06.09р., 17.06.09р.,18.06.09р., 23.06.09р., 30.06.09р., від 10.07.09р.. Відтак заборгованість з основного боргу відповідача перед позивачем становить 77322, 45грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.l. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до 5.1. Договору № 13 від 18.08.04р. у випадку прострочення платежів передбачених в п.4.2 договору користувач сплачує на користь оператора пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, здіймо з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку. Відповідно до п. 5.1. Договору № 13 від 18.08.04р позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня в сумі 7654,12грн.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 77322,45грн основного боргу та 7654,42грн. пені є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог провадження у справі належить припинити у зв”язку із оплатою.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 75,82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат Захід” (м.Львів, вул.. С.Бандери,43 ІПН 312159413054) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління (79008 м.Львів, вул.. Галицька,15ЄДРПОУ 13804591) 77322,45грн. основного боргу та 7654,42грн. пені,.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлакат Захід” (м.Львів, вул.. С.Бандери,43 ІПН 312159413054) в дохід державного бюджету 1386,16грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати згідно ст.116 ГПК України

          В іншій частині позову провадження припинити.

Суддя