Рішення № 11338521, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.12.09 Справа№ 16/203

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград

Про стягнення 3299,26грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача Пашков І.В-представник

Від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція”, м.Львів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград заборгованості в сумі 3299,26грн. в тому числі 2000грн. основного боргу, 211,76грн. пені, 66,90грн. -3% річних, 320,60грн. інфляційних нарахувань та 700грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.09р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. З метою повного, всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи, у зв”язку із неявкою повноважного представника відповідача, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 08.12.09р.

Представник позивача в судові засідання з”явився, докази витребувані судом представив, позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 4969571, 4939281, жодних заяв чи клопотань зокрема від відповідача на адресу суду не поступало, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

29.09.2008р. між Приватним транспортно-експедиційним підприємством „Автотрансекспедиція” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград (замовник) укладено договір про надання транспортних послуг № 23558, згідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з перевезення вантажу , а замовник здійснює оплату наданих послуг. Згідно до п.3 договору № 23558 від 29.09.2008р.. замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня підписання даного договору.

На виконання умов договору № 23558 від 29.09.2008р Приватним транспортно-експедиційним підприємством „Автотрансекспедиція” (виконавець) надано транспортні послуги, згідно договору № 23558 від 29.09.2008р, що підтверджується, складеним та підписаним обома сторонами актом прийому виконаних робіт №22218 від 06.10.08р. (копія додається) на загальну суму 4628 грн.

Відповідачем здійснено лише часткову оплату за надані послуги на загальну суму 2628грн., зокрема 27.10.08р. перераховано 1628 грн. та 12.11.08р. перераховано 1000,00 грн. Відтак, у зв”язку із частковою оплатою боргу за надані послуги у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2000грн.

Згідно до ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена і становить 2000грн.

За умовами п.4.3 договору № 23558 від 29.09.2008р. за кожен день прострочення оплати послуг виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. п.4.3 договору № № 23558 від 29.09.2008р. та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 211,76грн. пені, 66,90грн. -3% річних, 320,60грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Господарським судом встановлено, що позивачем на підставі договору про надання адвокатських послуг №2/08-09 від 17.08.09р., укладеним між ПТЕП ”Автотрансекспедиція” та адвокатом ОСОБА_1. та на підставі довіреності від 07.12.09р.. уповноважено адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в даній справі. ОСОБА_1, відповідно до Закону України „Про адвокатуру” видано свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №1201від 19.07.06р. Позивачем у справі здійснено оплату ОСОБА_1 витрат за надані адвокатські послуги в розмірі 700грн., що підтверджується платіжним дорученням №2727 від 17.11.09р.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ” (80100 Львівська область,м.Червноград,вул..Львівська,26 ЄДРПОУ 31755047) на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція” (79060 м.Львів,вул..Наукова,96 ЄДРПОУ 25544907) 2000грн. основного боргу, 211,76грн. пені, 66,90грн. -3% річних, 320,60грн. інфляційних нарахувань та 700грн. витрат на оплату адвоката, 102грн державного мита; 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя