Рішення № 11338441, 06.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.05.08                                                                                           Справа№ 16/72

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу –„Новороздільської міської ради в особі Міського державного комунального підприємства „Розділтеплокомуненерго”,м.Новий Розділ

До відповідача Приватного підприємства приватної агрофірми „Верховина”,с.Стільсько, Миколаївського району

Про стягнення 15552,63грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т.-прокурор відділу

від позивача: Рюміна Т.М.-представник

від відповідача: Васюник І.В.-представник,Фацієвич Р.Я.-присутній

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позов заявлено Миколаївським міжрайонним прокурором в інтересах держави уповноваженого органу –Новороздільської міської ради в особі Міського державного комунального підприємства „Розділтеплокомуненерго”, м. Новий Розділ до Приватного підприємства приватної агрофірми „Верховина”,с.Стільсько про стягнення 15552,63грн. заборгованості за теплопостачання, в тому числі 10801,54грн основного боргу, 3226,04грн. інфляційних нарахувань, 592,27грн трьох процентів річних, 932,78грн пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від 10.04.08р.

Представники прокуратури та позивача явку в судове засідання забезпечили, надали суду докази витребувані ухвалою суду від 01.04.08р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 06.05.08р., в якій за погодженням сторін відмовляється від стягнення 3% річних в сумі 592,27грн. в іншій частині представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу на суму 10801,54грн. визнав повністю, подав клопотання від 06.05.08р., в якому просить суд у зв”язку із важким фінансовим становищем не стягувати трьох відсотків річних в сумі 592,27грн, та пеню в розмірі 932,78грн. та розстрочити виконання судового рішення строком на один календарний рік. Представник позивача та прокуратури проти розстрочки виконання рішення на шість місяців не заперечив, про що письмово зазначено на поданому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

01.11.02р. між міським державним комунальним підприємством „Розділтеплокомуненерго” (постачальник) та Приватною агрофірмою „Верховина” (абонент) укладено договір №1480-в/2002р. про постачання води з комунального водопроводу, технічної води та приймання стічних вод до комунальної каналізації . Згідно до умов договору постачальник зобов”язується забезпечити абонента питною водою, яка відповідає чинному стандартові в розмірі встановленого ліміту в об”ємі з максимальною подачею води згідно затвердженого міською радою графіку, технічною водою в об”ємі, а також приймати від нього стічні води, а абонент зобов”зується своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 4 договору №1480-в/2002р. від 01.11.02р. розрахунки за воду, використану абонентом, та стоки здійснюються перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів з дня одержання платіжних вимог. У разі змін тарифів, діючих на час укладання договору, оплата абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Міським державним комунальним підприємством „Розділтеплокомуненерго” на виконання умов договору №1480-в/2002р. від 01.11.02р.. надано послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 11067,64 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.05.06р. підписаним обома сторонами, довідкою №87 від 19.03.08р., рахунком №687 від 31.05.06р. та договором №2 від 17.05.05р. укладеним між сторонами на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачем в порушення умов договору №1480-в/2002р. від 01.11.02р.та договору №2 від 17.05.05р. на реструктуризацію заборгованості зобов”язання щодо оплати виконано частково та оплачено 266,10 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10801,54грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не погашена.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Як вбачається з матеріалів справи у зв”язку із важким матеріальним станом , що спричинено заборгованістю підприємства перед іншими господарюючими суб”єктами ,припиненням господарської діяльності, враховуючи п.2ст.233 ГК України з урахуванням інтересів боржника, оскільки не виконання зобов”язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин , відповідно до п.3,6 ч.1 ст.83 ГПК, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача , зменшити розмір пені на 90 відсотків .

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд вважає заяву від 06.05.08р. про розстрочку виконання рішення, погоджену представниками обох сторін та прокуратури, такою, що підлягає частковому задоволенню.

          Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників сторін, визнання основного боргу відповідачем, відмову позивача в частині позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних та пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 10801,54грн., 93,27грн. пені та 3226,04грн. інфляційних нарахувань є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення .В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 78, 82-84,121 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватної агрофірми „Верховина” (с.Стільсько ,Миколаївського району Львівської області ЄДРПОУ 19338026) на користь Міського державного комунального підприємства „Розділтеплокомуненерго”, м. Новий Розділ ( 81652 Львівська область м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37 ЄДРПОУ30568470 ) 10801,54грн. основного боргу, 93,27 пені, 3226,04грн. інфляційних нарахувань. Розстрочити стягнення заборгованості на шість місяців рівними частинами.

          3.Стягнути з Приватної агрофірми „Верховина” (с.Стільсько ,Миколаївського району Львівської області ЄДРПОУ 19338026) в доход державного бюджету 141,20грн. державного мита та 107 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя