Рішення № 11338315, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.06.08                                                                                           Справа№ 16/123

Господарський суд Львівської області у складі судді С.В.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК „ЛТД”, м. Львів

про стягнення137945,08грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Шварьов Р.В.- юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: Кавецький І.Й.-директор

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Державним підприємством авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК „ЛТД”, м. Львів про стягнення 137945,08грн. заборгованості в тому числі суму 110000грн.основного боргу , 8361,10грн. пені, 7700,00грн.- 7% штрафу, 1220,50 грн. - 3% річних, 10 663,48 грн . інфляційних втрат .

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 10.06.08р. оголошено перерву до 24.06.08р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, докази витребувані судом представив.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, подав заяву б/н та дати в якій зазначає, що борг по справі № 16/123 на суму 110000грн визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

          25.04.2003р. між Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК»ЛТД укладено договір №2/04 на виготовлення засобів наземного обладнання які використовуються для виконання регламентних робіт головної партії літаків «АН-148», а саме на виготовлення двох одиниць стрем'янок СУ-1300, загальною вартістю 110 000 грн. Договір неодноразово пролонгований, зокрема: до 30 грудня 2005 року (Додаток №2 до Договору), до 30 грудня 2006 року (Додаток №3 до Договору), до 31 грудня 2007 року (Додаток №4 до Договору).

          Згідно до п.4.1.1 договору №2/04 від 25.04.03р.термін оплати встановлено у розмірі 100% від вартості договору на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору.

          На виконання умов договору №2/04 від 25.04.03р ДП АНТК ім.Антонова здійснено 100% передоплату за виготовлення двох одиниць стрем'янок СУ-1300, що підтверджується платіжним дорученням №3299 від 10 липня 2003 р. на суму 110 000,00 грн. .

          ТзОВ” ІКК ЛТД” зобов'язання за договором №2/04 від 25.04.03р не виконано.           Внаслідок прострочення з боку Відповідача виконання робіт по виготовленню стрем'янок СУ-1300 втратило інтерес для АНТК. Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України та ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Позивачем направлена відповідачу претензія №35/966 від 18.02.2008р.про повернення попередньої оплати в розмірі 110000грн та штрафних санкцій, яка залишена без відповіді та без задоволення.

Станом на день прийняття рішення ,заборгованість відповідачем не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

          Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,.1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання на кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Таким чином, позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 7700грн.

          Відповідно до вимог п. 9.2. договору, яким передбачено, що «Виробник»за договором сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми договору , але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати виконаних робіт. Отже, позивачем правомірно нараховна пеня за прострочення виконання зобов'язання станом на 15 травня 2008 року в розмірі 8361,10 грн.

          Крім цього, позивачем нараховано 10663,48 грн. інфляційних витрат та 1 220,50 грн.- 3% річних. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині нарахування інфляційних витрат та 3% річних заявлені безпідставно, оскільки згідно договору 2/04 від 25.04.03р. до зобов”язання відповідача належало виконати роботи, а не сплатити грошові кошти. Тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 110000грн.основного боргу , 8 361.10грн. пені, 7700,00грн.- 7% штрафу є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог відмовити..

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526,599 ЦК України,ст.193ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 78,81,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК»ЛТД ( код ЄДРПОУ: 19339439 , м. Львів, вул. Моторна. 62) на користь Державного підприємства авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова (код ЄДРПОУ: 14307529 м. Київ, вул.Туполева.1) 110000грн.основного боргу , 8 361.10грн. пені, 7700,00грн.- 7% штрафу, 1260,61грн. державного мита та 107,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя